Решение по делу № 22К-1750/2015 от 28.09.2015

Судья Арсланалиев А.Х. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО6-К.,

с участием ст. прокурора ГУ Генеральной прокуратуры РФ ПО СКФО ФИО7,

начальник 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8,

адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту интересов ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16.09.2015года, которым постановлено «Наложить арест на автомашину "Мерседес-Бенц GL 500 4 МАТИК", 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Т163 ПК 77". зарегистрированную на имя Гаруновой <.>

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7 и начальника 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9, просившие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По выделенному в отношении ФИО3 уголовному делу по обвинению в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, и находящемуся в его производстве делу начальник 1 МСО СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8 обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО3, а именно на автомашину "Мерседес-Бенц GL 500 4 МАТИК", 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Т163 ПК 77". зарегистрированную на имя ФИО1.

Согласно ходатайству следователя от <дата> возбуждено уголовное дело отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения государственных денежных средств путем обмана в особо крупном размере.

<адрес> г. Махачкалы <дата>, вышеуказанное ходатайство органа предварительного расследования, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО подполковника юстиции ФИО9 о наложении ареста на автомашину Мерседес-Бенц GL 500 4 МАТИК, 2008 года выпуска, VIN №. государственный регистрационный знак Т 163 НК 777, зарегистрированную на ФИО1, <дата> года рождения, проживающую в <адрес>. Указывает, что автомашина марки Мерседес-Бенц GL 500 4 МАТИК, 2008 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками Т 163 НК 777 зарегистрирована на ФИО1. <дата> года рождения <дата> и никакого отношения к ФИО3 не имеет. Оперативные сотрудники полиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не вправе самостоятельно проводить допросы свидетелей и оформлять их в виде протоколов допроса, а могут быть привлечены к участию в следственном действии, проводимому следователем по его указанию. В суд были представлены доказательства не достоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов.

В протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО12 Сеидали указано, что «ФИО3 является родным сыном ФИО1... Данная автомашина принадлежит ФИО3 (сыну моей жены ФИО1)».

В протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО1 указано следующее: «ФИО3 мне как сын, я его воспитывала с 3-х лет. ФИО2 и отец Алиабас умерли когда ФИО4 было 3 года».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с возвращением материала органу предварительного расследования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 с. 7 УПК РФ постановление следователя и суда должны быть законными мотивированными и обоснованными, таковыми они могут быть признаны, если соответствуют требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу органом предварительного расследования при представлении ходатайства в суд для решения вопроса о наложении ареста на имущество и судом первой инстанции при разрешении ходатайства, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В представленных суду материалах уголовного дела имеются данные о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 ч.4 УК РФ из другого возбужденного уголовного дела, по которому причинен им материальный ущерб государству более 4000000 рублей.

Полагая, что установленная входе следствия автомашина марки "Мерседес-Бенц GL 500 4 МАТИК", 2008 года выпуска, YIN №, с государственными регистрационными знаками Т 163 НК, зарегистрированная на ФИО1 фактически принадлежит ФИО3, орган следствия обратился в суд ходатайством о наложении ареста на указанную автомашину.

Между тем, суд первой инстанции, в отсутствии подлинного постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество, незаконно, вопреки требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ рассмотрел данное ходатайство.

Так, в материале, представленном в суд, на л.д. 25 имеется ксерокопия постановления органа предварительного расследования от <дата> о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество, подлинного варианта указанного постановления в материале отсутствует.

Установив, что постановление органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обязан был вернуть материал органу предварительного расследования без рассмотрения.

Кроме того, вместе с материалом орган предварительного расследования не представил в суд документ – свидетельство о праве на транспортное средство, который подтверждает право конкретного лица на указанную автомашину, в том числе и ФИО1

Приведенные выше обстоятельства и недостатки являлись препятствием для рассмотрения судом первой инстанции постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением материала органу предварительного расследования для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16.09.2015года которым наложен арест на автомашину "Мерседес-Бенц GL 500 4 МАТИК", 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Т163 ПК 77, зарегистрированную на имя ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Материал вместе с ксерокопией постановления органа предварительного расследования от <дата> о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество возвратить начальнику 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО9

Председательствующий судьи