Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2021 ~ М-5467/2020 от 24.11.2020

№ 2-3262/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващилиной А9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ващилиной А10, Ващилиной А11 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ващилина О.П. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 139 825 рублей, недостатков электропороводки в размере 12554 рубля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. ООО ПСК «Омега» в добровольном порядке выплатить денежные средства на устранение недостатков отказывается. В результате уточненных 00.00.0000 года просила взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в свою пользу (1/2 доля), в пользу своих детей – Ващилиной А.В. (1/4 доля), Ващилиной В.В. (1/4 доля).

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ващилина В.В.

В результате уточненных исковых требований Ващилина О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ващилиной А.В., Ващилина В.В. просят взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в общем размере 133577 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 133577 рублей (в указанной части решение суда считать исполненным), компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф; взыскать в пользу Ващилиной О.П. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 32 500 рублей, на проведение досудебной электротехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истцы Ващилина О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ващилиной А.В., Ващилина В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ващилина О.П. доверила представлять свои интересы своему представителю Самолысовой Е.В., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лихарева Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Ващилиной О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ващилиной А.В., Самолысову Е.В., представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лихареву Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и Ващилиной О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ващилиной А.В. (2011 года рождения), Ващилиной В.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой Х по строительному адресу: Х очередь строительства и после завершения строительства передать трехкомнатную Х площадью 80,21 кв.м в собственность участникам долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора участнику долевого строительства разъяснено, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе; качество помещения будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а в отношении видов работ, не регламентированных указанными выше национальными стандартами и сводами правил, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика.

00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу Х жилом Х в Х Ващилиной О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ващилиной А.В., Ващилиной В.В.

Из выписки из ЕГРН от 00.00.0000 года следует, что право собственности на Х жилом Х в Х зарегистрировано в следующих долях: 1/2 доля – за Ващилиной О.П., 1/4 доля – за Ващилиной А.В. (2011 года рождения), 1/4 доля – за Ващилиной В.В.

Как следует из заключения специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», составленного по заказу Ващилиной О.П., в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке дверных и оконных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 165031 рубль.

Из дополнения к заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» следует, что при проведении исследования качества электропроводки в квартире истцов выявлены несоответствие сечения электропроводки потребляемой мощности, несоответствие электропроводки Правилам устройства электроустановок; стоимость устранения недостатков составляет 12554 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки СтройНадзор».

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки СтройНадзор» У следует, что при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега»:

- недостатки отделочных покрытий стен – в детской комнате имеется трещина с разрывом обоев, в коридоре имеются отслоения обоев вместе со шпаклевочным слоем, в ванной комнате и санузле имеются дефекты окрасочного слоя (трещины по окрасочному слою, потеки) – нарушены требования Стандарта ООО ПСК «Омега» У «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля»;

- недостатки покрытий потолка – в ванной комнате и санузле имеются дефекты окрасочного слоя – трещины по окрасочному слою, что не соответствует требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» У;

- недостатки монтажа входной, межкомнатных дверей – на входной двери в коридоре не обеспечен обжим уплотнителя, имеется ржавчина в сварочных соединениях элементов дверного блока, в помещениях детских дверные полотна не фиксируются при закрывании;

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – наружный слой герметизации центрального монтажного шва по периметру отсутствует в полном объеме, фурнитура работает с затруднением, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет нарушение; в двухстворчатом оконном блоке в кухне выявлено провисание правой створки, оконный блок имеет недопустимое отклонение от вертикали; в двухстворчатом оконном блоке в кухне-студии выявлено провисание левой створки, установленный оконный блок имеет недопустимое отклонение от вертикали; в двухстворчатых оконных блоках в детских комнатах выявлено провисание левых створок, в фальце оконной коробки выявлены заусенцы в водосливных отверстиях; под пластиковым порогом балконного блока в спальне не обнаружены опорные колодки, установленный дверной блок имеет недопустимое отклонение от вертикали.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, Стандарта ООО ПСК «Омега» У, не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков с учетом обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега» составляет 136468 рублей.

Отклонение в выполненных электромонтажных работах в квартире не выявлено. Качество теплоизоляции несущих ограждающих конструкций помещения квартиры, а именно наружных стен соответствует требования СП 50.13330.2012. Выполненные застройщиком работы по устройству теплоизоляции у свето-прозрачных ограждающих конструкций в исследуемой квартире соответствует требованиям СП 50.13330.2012. В результате проведенного неразрушающего тепловизионного контроля свето-ограждающих конструкций отклонений по температуре ниже допустимых значений не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 года эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки СтройНадзор» Чехунов В.В. пояснил, что при исследовании качества отделочных работ в квартире истцов он применял Стандарт ООО ПСК «Омега» У, при определении качества окон, монтажа оконных блоков – руководствовался лишь требованиями ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, при этом Стандарт ООО ПСК «Омега» У не применял. В связи с поступившими от представителя ответчика возражениями по поводу неприменения Стандарта ООО ПСК «Омега» к качеству монтажных работ по установке оконных, балконного блока экспертом произведен дополнительный расчет с учетом Стандарта ООО ПСК «Омега» У, в том числе в части определения качества монтажа оконных, балконного блоков, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в исследуемой квартире с учетом Стандарта ООО ПСК «Омега» составляет 133577 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства, собственники жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки СтройНадзор» У, из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, монтажа входной, межкомнатных дверей, монтажа оконных и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки СтройНадзор» У (с учетом дополнительного расчета), согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 133577 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Доводы стороны ответчика о том, что проведенные экспертами измерения не являются достоверными, поскольку измерения осуществлялись неповеренным строительным уровнем, суд находит несостоятельными. Так, судебным экспертом представлен сертификат о калибровке У от 00.00.0000 года средства измерения уровня с электронным отсчетным устройством «Stabila». Указанный сертификат выдан ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Х и Х», на момент проведения экспертизы срок сертификата не истек. Из пояснений эксперта Чехунова В.В., данных в судебном заседании, следует, что строительный уровень «Stabila», которым проводились измерения, соответствует 1 группе уровня по точности, то есть имеет наивысший уровень точности (имеет погрешность измерения 0,5 мм на 1 метр при допустимой погрешности 0,6 мм); при этом, в экспертном заключении допущена опечатка в указании уровня точности – вместо 1 группы указано на 2 группу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ващилиной О.П., Ващилиной А.В., Ващилиной В.В. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков пропорционально доли каждого из истцов в праве собственности на объект недвижимости: 66788,50 рубля – в пользу Ващилиной О.П. (1/2 доля от 133577 рублей), 33394,25 рубля – в пользу Ващилиной А.В. в лице законного представителя Ващилиной О.П. (1/4 доля от 133577 рублей), 33394,25 рубля – в пользу Ващилиной В.В. (1/4 доля от 133577 рублей).

Из платежного поручения У от 00.00.0000 года следует, что ООО ПСК «Омега» произвело на расчетный счет Ващилиной О.П. перечисление денежных средств в общей сумме 133577 рублей в счет оплаты строительных недостатков в Х в Х. Денежные средства перечислены ответчиком с учетом поступившего в суд 00.00.0000 года уточненного иска Ващилиной О.П., в котором она просила взыскать денежные средства в счет устранения недостатков в ее пользу, а также в пользу ее детей – Ващилиной А.В., Ващилиной В.В. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцами денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» получена претензия представителя Ващилиной О.П., содержащая требование о выплате ей денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, возмещения стоимости досудебной оценки. Требования Ващилиной О.П. о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование Ващилиной О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ващилиной А.В., о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению за период с 00.00.0000 года (день, следующий за 10 днем с момента получения претензии) по 00.00.0000 года.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ващилиной О.П., несовершеннолетней Ващилиной А.В., за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет:

- в пользу Ващилиной О.П. – 40740,99 рубля, исходя из расчета: 66788,50 рубля (размер убытков) * 1% * 61 день (количество дней просрочки) = 40740,99 рубля;

- в пользу Ващилиной А.В. – рубля, исходя из расчета: 33394,25 рубля (размер убытков) * 1% * 61 день (количество дней просрочки) = 20370,49 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, факт выплаты ответчиком в процессе разрешения спора в суде истцам заявленных ко взысканию денежных средств в счет устранения недостатков, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ващилиной О.П., до 20 000 рублей, в пользу Ващилиной А.В. – до 10000 рублей.

Неустойка в пользу Ващилиной В.В. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года взысканию не подлежит, поскольку Ващилина В.В., являясь совершеннолетней на момент подачи настоящего иска Ващилиной О.П., с досудебной претензией о выплате ей денежных средств в счет устранения строительных недостатков к ответчику не обращалась, заявила требование о выплате ей денежных средств лишь 00.00.0000 года.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, в том числе, факт передачи истцам объекта строительства ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ващилиной О.П., Ващилиной А.В., Ващилиной В.В. компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа:

- в пользу Ващилиной О.П. с 43894,25 рубля ((66788,50 + 20 000 + 1 000) * 50% = 43894,25 рубля) до 10 000 рублей;

- в пользу Ващилиной А.В. с 22197,13 рубля ((33394,25 + 10 000 + 1 000) * 50% = 22197,13 рубля) до 5 000 рублей;

- в пользу Ващилиной В.В. с 17197,13 рубля ((33394,25 + 1 000) * 50% = 17197,13 рубля) до 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу Ващилиной О.П. также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.

Истцом Ващилиной О.П. заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков в сумме 32 500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами. Между тем, принимая во внимание площадь квартиры – 79,9 кв.м, количество комнат – 3, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 7 600 рублей до 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Ващилиной О.П. расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате проведения электротехнической экспертизы в размере 10000 рублей не имеется, поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки СтройНадзор» следует, что отклонений в выполненных электромонтажных работах в квартире истцов не выявлено, следовательно, первоначально заявленное требование о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков электромонтажных работ было заявлено истцом необоснованно.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки СтройНадзор» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4771,54 рубля (4471,54 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващилиной А12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ващилиной А13, Ващилиной А14 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Ващилиной А15 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 66788 рублей 50 копеек, в пользу Ващилиной А16 – 33394 рубля 25 копеек, в пользу Ващилиной А17 – 33394 рубля 25 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Ващилиной А18 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Ващилиной А19 в лице законного представителя Ващилиной А20 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, всего взыскать 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Ващилиной А21 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требования Ващилиной А23 о взыскании неустойки, в удовлетворении требования Ващилиной А22 о взыскании стоимости проведения досудебной электротехнической экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки СтройНадзор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4771 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.