Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29588/2016 от 18.10.2016

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-29588/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Савельева А.И.,

судей Мирошкина В.В. и Беленкова В.И.,

при секретаре б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика к в лице его представителя на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску ч к к о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя к по доверенности – ж и представителя ч по доверенности – л,

установила:

истец ч обратился в суд с иском к ответчику к, в котором просил признать договор поставки комплекта оборудования итальянской фирмы ОМАRS недействительным, взыскать денежные средства, переданные в качестве предоплаты (аванса) в размере 2 199 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 377 000 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 083 руб.

В судебном заседании представитель истца, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности - л, уточнил исковые требования и просил суд не рассматривать как ошибочно включённое в исковое требование о признании договора поставки комплекта оборудования итальянской фирмы ОМАRS недействительным, поскольку истец такой договор не заключал с ответчиком и не имел на это намерений.

Обосновывая уточнённые исковые требования истца, представитель пояснил суду о том, что <данные изъяты> истец передал ответчику в качестве предоплаты за поставку ему комплекта оборудования итальянской фирмы ОМАRS (Плато + ВRILL 10т.) денежную сумму в размере 29 000 Евро, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от <данные изъяты> Договор купли-продажи оборудования, а также договор поставки, как предварительный, так и основной, стороны не заключали. Ответчик в своём возражении на иск указал на то, что он самостоятельно за свои денежные средства доставил оборудование в Россию, оплатил таможенные пошлины, но не представил суду документы, подтверждающие оплату пошлины. Кроме того, ответчик не подтвердил, что оборудование им завозилось именно для истца ч Факт нахождения оборудование на складе с ноября 2014 года также ничем не подтверждён, ответчиком не представлены оказательства об уведомлении истца о поступлении на склад оборудования, предназначенного якобы для истца. Истец никогда не уклонялся от заключения договора поставки оборудования, так как в договорные отношения по поставке оборудования с ответчиком к не вступал и истцу не было необходимости вступать с ним в договорные отношения. Ответчик к ввёл в заблуждение истца, указав на то, что стоимость всего комплекта оборудования по трёхстороннему договору купли-продажи от <данные изъяты> уменьшится на сумму, которую он передаст ему лично, так как компания, корой руководит к, - ООО «СпецБуксир» является единственным поставщиком в Россию данного оборудования, а при ознакомлении с данным договором, истец узнал, что сумма за оборудование уменьшилась на 20 000 Евро вместо 29 000 Евро, которые истец передал лично к Истец попросил объяснения с ответчика, на что к сообщил истцу, что разницу в сумме 9 000 Евро он компенсирует ему после получения оборудования и при заключении договора лизинга. Однако при заключении договора лизинга от <данные изъяты> истец должен был уплатить денежную сумму без учёта переданных ответчику к денежных средств и, поскольку истец не смог оплатить по договору лизинга сумму авансовых платежей согласно условиям договора, то договор лизинга был расторгнут. Ответчик вёл переговоры и заключал договоры как директор фирмы - ООО «Авто-Лайф» на аренду эвакуационной техники в декабре 2014 года. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить предоплату (аванс) до <данные изъяты>, но ответчик претензию проигнорировал, продолжает пользоваться денежными средствами истца и до настоящего времени ответчик добровольно возвращать указанную сумму отказывается.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик к не явился, был извещён надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Его представитель ж, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, суду первой инстанции пояснил, что ответчик признаёт тот факт, что получал от истца, указанные в расписке денежные средства в размере 29 000 Евро для приобретения и поставки оборудования для истца. Договор поставки между сторонами не заключался до окончания работ. Ответчик к, доплатив свои денежные средства за покупку оборудования и за свои средства доставив оборудование в Россию, оплатил свои денежные средства за таможенное оформление и поместил его, оборудование, на склад, которое до настоящего времени там и храниться.

О том, что оборудование было поставлено в Россию и находится на складе, истец знал и неоднократно приезжал на своём автомобиле на территорию склада. Ответчик изначально известил истца о том, что товар пребывает и ему необходимо оплатить таможенную пошлину, но истец таможенную пошлину не оплатил, стал скрываться от получения оборудования и доплаты денежных средств за него, мотивируя свои действия тем, что таких денежных средств у него сейчас нет. Все условия договора ответчик выполнил и оборудование находится на складе на основании заключённого <данные изъяты> с ООО «Экспериментальный механический завод» договора ответственного хранения <данные изъяты>. В настоящее время завод выставил ответчику к счёт по договору хранения на сумму 559 000 руб. В период нахождения дела на рассмотрении в суде ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и даже составил проект соглашения, с которым истец не согласился и не подписал. Согласно условиям мирового соглашения, ответчик был готов выплатить истцу 883 460 руб. не позднее <данные изъяты>. Данный размер суммы был рассчитан ответчиком исходя из курса Евро на день получения денежных средств от истца и за минусом суммы в размере 559 000 руб., которые ответчик будет вынужден оплатить заводу за хранение ввезённого оборудования на складе. Считает, что если даже при заключении договора поставки не была соблюдена письменная форма, то такой договор устанавливает гражданские права и обязанности и, более того, даёт сторонам право представлять письменные доказательства об условиях сделки. Нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают при несоблюдении письменной формы договора поставки в качестве последствия недействительность либо незаключённость такого договора.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования ч удовлетворены частично: с к в пользу ч взыскана денежная сумма, эквивалентная 29 000 Евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 198 руб.25 коп. В удовлетворении искового требования ч к к о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания в размере 377 000 руб. 47 коп. отказано.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик к в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, также наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Сами стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в присутствии их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной суду расписке от <данные изъяты> ответчик к получил от истца ч 29 000 Евро в качестве аванса за поставку оборудования итальянского производства ОМАRS (Плато + ВRILL 10т.). Факт передачи денежных средств и их размер не оспариваются сторонами.

Ответчик к готов возвратить денежные средства истцу в рублях в сумме 883 460 руб., которые рассчитаны из суммы 29 000 Евро по курсу ЦБ России на день передачи денежных средств, то есть на <данные изъяты>, за вычетом 559 000 рублей, которые он должен будет заплатить за ответственное хранение оборудования на складе ООО «Экспериментальный механический завод» по выставленному счёту на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> С исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, рассчитанных за период с <данные изъяты> по день предъявления иска в суд, то есть по <данные изъяты>, в размере 377 000 руб. 47 коп. не признал в полном объёме, мотивируя тем, что денежные средства, полученные ответчиком к <данные изъяты> в размере 29 000 Евро пошли на приобретение за границей итальянского оборудования, а также уплату пошлины при таможенном оформлении при пересечении товаром границы, и как таковыми ответчик ими не пользовался.

Истец настаивает на возврате ему 29 000 Евро, что будет составлять по курсу ЦБ России на день предъявления иска в суд 2 199 650 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, рассчитанные за период с <данные изъяты> по день предъявления иска в суд, то есть по <данные изъяты>, в размере 377 000 руб. 47 коп.

Из объяснений представителя истца следует, что договор подряда на покупку оборудования с ответчиком не заключался, и он и не намеревался его заключать с ответчиком к, так как денежные средства которые он передал лично ответчику к для приобретения оборудования, по заверению самого ответчика, должны быть ему компенсированы после поставки оборудования в Россию и при заключении договора лизинга на это оборудование, путём уменьшения авансового платежа. Данный договор лизинга он намеревался заключить с ООО «Скания Лизинг», но договор лизинга был расторгнут по причине того, что переданная истцом ответчику к сумма не была учтена в договоре при расчёте суммы авансового платежа, как обещал ему ответчик к, и он не смог оплатить авансовый платеж в полном объёме.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик к занимается покупкой и поставкой в Россию оборудования (эвакуационные гидравлические платформы для эвакуации автомобилей). Истец ч по роду своей деятельности хотел приобрести такое оборудование и <данные изъяты> передал ответчику к в счёт предоплаты на поставку такого оборудования денежные средства в размере 29 000 Евро. В ноябре 2014 года оборудование было закуплено, поставлено в Россию и помещено на ответственное хранение по договору от <данные изъяты> с ООО «Экспериментальный механический завод», где и находится на сегодняшний день. Истец ч оборудование не забирает с ноября 2014 года, мотивируя отсутствием у него денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами не был заключен как предварительный, так и основной договор на поставку (покупку) оборудования. К представленной суду расписке от <данные изъяты>, написанной ответчиком к в получении денежных средств в качестве аванса от истца ч за поставку оборудования, суд отнёсся критически, посчитав, что она не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Ответчиком не был заявлен встречный иск к истцу о признании договора подряда между сторонами заключённым, как и о наступлении правовых последствий в случае признания договора заключённым.

Факт получения денежных средств в размере 29 000 Евро от истца ч ответчик к не отрицал.

Суд первой инстанции также установил, что истец ч после передачи ответчику денежных средств и приобретения ответчиком к оборудования, в собственность по договору купли-продажи или по договору лизинга и на других законных основаниях данное оборудование не получил, соответственно, по мнению суда первой инстанции, денежные средства должны быть возвращены истцу.

Суд сослался на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд посчитал, что ответчик к обязан возвратить истцу ч денежные средства в размере 29 000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Однако суд не согласился с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что денежные средства, которые ответчик к получил от истца ч, пошли на покупку оборудования, которое храниться на складе, то есть, по мнению суда, фактически ответчик не пользовался денежными средствами истца с ноября 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют, обстоятельствам дела. Также имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 2-4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских, прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы не влечёт недействительности такого договора, если только стороны не договорились об обратном и это не вытекает из закона (пп. 1, 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При отсутствии заключённого договора поставки при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения сделкой купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> стороны договорились о том, что ответчик изготовит в Италии и доставит в Россию для истца комплект оборудования для эвакуации тяжелой техники OMARS (Плато + BRILL 10т.). Это оборудование было необходимо истцу для установки его на шасси автомобиля "Скания", которое он впоследствии собирался приобрести в ООО "Скания-Лизинг". Обсудив все условия договора, истец ч передал ответчику к предоплату в размере 29 000 Евро, тем самым акцептировал своё волеизъявление на приобретение оборудования, что подтверждается распиской, написанной ответчиком к Данный факт истцом признан и в доказывании не нуждается.

Согласно ст. ст. 434 (п. 3), 438 (п. 3) ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой при условии совершения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий (это, например, могут быть действия, однозначно указывающие на принятия условий оферты). Внесение истцом предоплаты на изготовление оборудования, указывает на принятие им оферты. Выполнение таких условий считается акцептом, и такой договор считается заключённым в письменной форме даже без составления отдельного документа.

Факт выполнения своих обязательств по договору поставки ответчиком подтверждается наличием в деле грузовой таможенной декларации, которая доказывает оплату таможенной пошлины и доставки груза адресату. Сюда же относится и выставленный ответчику к счёт за хранение оборудования ООО «Экспериментальный механический завод».

Таким образом, между сторонами имеют место отношения по поставке комплекта оборудования для эвакуации тяжелой техники OMARS (Плато + BRILL 10т.), в связи с чем к ним подлежат применению положения параграфа 3 Гражданского кодекса РФ с иными правовыми последствиями нежели положения ГК РФ о неосновательном обогащении, которое в данном случае отсутствует.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в Российской Федерации законодательства решение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска ч к к о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от 10 августа 2016 года отменить, апелляционную жалобу к – удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточнённых исковых требований ч к к о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: