Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5508/2014 ~ М-5499/2014 от 02.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Филатова И.С., обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Старикова А.В., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, под его управлением. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Старикова А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

С целью получения страхового возмещения, он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что ФИ.у И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Старикова А.В., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИ.у И.С., под его управлением. В результате столкновения автомобилю Филатова причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Старикова А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Установлено также, что страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в указанной части подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что в суд в интересах истца обратилось общество защиты прав потребителей, 50% от взысканного штрафа, подлежит взысканию в пользу указанной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Филатова И.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Филатова И.С. сумму недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иск Филатова И.С. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник» сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья