Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2016 ~ М-930/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2019/2016 Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Камских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Власов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 16.12.2015 в 17-00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», г/н ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, стоимость произведенной оценки <***>, расходы по осмотру автомобиля истца – <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость произведенной оценки <***>, расходы по осмотру автомобиля истца – <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, по оплате услуг нотариуса <***>, копировальные расходы – <***>, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Власов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала с учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Каширский И.Н. в судебном заседании и представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, в связи с чем просит снизить размер штрафа и неустойки до максимально возможного нижнего предела.

Третье лицо Пономарева Е.И., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Джук», г/н ***, под управлением собственника Пономаревой Е.И., и автомобиля «Тойота Рав-4», г/н ***, под управлением собственника Власова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Пономаревой Е.И., которая в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В свою очередь, лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан Джук», г/н ***, - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ***), в связи с чем истец наделен правом на возмещения ущерба, причиненного ДТП непосредственно ответчиком.

Вместе с тем согласно заключению ИП Пескова О.В. *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Выводы заключения ИП Пескова О.В. являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» *** от *** суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что заключение составлено Изюмским А.М., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Согласно квитанции *** Власовым А.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в сумме <***>, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в качестве страхового возмещения расходов истца по осмотру транспортного средства, поскольку доказательств их несения суду не представлено.

Таким образом, общая стоимость причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***> (<***>).

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, ПАО «Росгосстрах» не имело возможности для своевременного осуществления страховой выплаты, суд находит необоснованными, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление потерпевшим автомобиля для осмотра не является основанием для безусловного отказа в выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <***>

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (<***>).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договор ОСАГО был заключен между истцом и страховщиком ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** (***-*** – нерабочие праздничные дни) последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно материалам дела ответчиком произведена выплата в сумме <***> ***, то есть за пределами предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения <***> в сумме <***> (<***> и, соответственно, с *** по день вынесения судебного решения, исходя из суммы <***> – <***> <***>), всего <***>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <***>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма страхового возмещения в размере <***> за вычетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, размер штрафа составляет <***>

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить его размер до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленным суду квитанциям истец уплатил ООО «Территория права» за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес страховщика в общем размере <***>, а также по оплате услуг нотариуса в сумме <***>, копировальные расходы – <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова А.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Власова А.В. страховое возмещение в сумме 40 700 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по нотариальному оформлению в сумме 2530 руб., почтовые расходы 360 руб., расходы по копированию 1 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 321 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова