Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2013 (2-5283/2012;) ~ М-5620/2012 от 14.12.2012

Дело № 2–794/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2013г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                    Пащенко Е.В.

при секретаре                                Ведюшкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клыпута Г.Н. о признании недействительным постановления ЮЛ2 о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Клыпута Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления ЮЛ2 ФЛ1., вынесенного 21.11.2012г., согласно которого был объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение, изменение, передачу права распоряжаться принадлежащей участнику общества Клыпуте Г.Н. доли в уставном капитале ЮЛ1 номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № № о взыскании с ЮЛ1 в пользу Николаева Н.Л. 823 040 руб.

Клыпута Г.Н. не является стороной данной исполнительного производства и узнал о вынесенном постановлении только 07.12.2012г.

Заявитель считает, что данное постановление нарушает его права, поскольку должником по исполнительному производству является только ЮЛ1, которая отвечает по своим обязательством, принадлежащим ей имуществом, в то время как запрет на распоряжение и совершение иных действий объявлен в отношении доли в уставном капитале ЮЛ1 принадлежащей заявителю.

Ссылаясь на ст.121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», Клыпута Г.Н. просит признать данное постановление судебного пристава недействительным.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления, настаивала на его удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ЮЛ2 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Николаева Н.Л., взыскателя по исполнительному производству, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, указал, что данное постановление вынесено законно и обоснованно, должник ЮЛ1» и директор Клыпута Г.Н. длительное время уклоняются от исполнения решения суда. Директору Клыпута Г.Н. трижды выносились предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и для обеспечения надлежащего исполнения решения суда, возможности привлечения Клыпута Г.Н. к уголовной ответственности, были введены указанные ограничения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЮЛ1 действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЮЛ2 не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.02.2012г. ЮЛ2 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска о взыскании с ЮЛ1 в пользу Николаева Н.Л. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявитель Клыпута Г.Н. является единоличным исполнительным органом ЮЛ1 и является учредителем ЮЛ1 с уставным капиталом <данные изъяты> руб., номинальная стоимость доли, принадлежащей Клыпута Г.Н. - <данные изъяты> руб. (л.д.101, 102).

Доказательств того, что Клыпута Г.Н. является должником по исполнительному производству, сторонами суду не представлено.

21.11.2012г. ЮЛ2 ФЛ1. в рамках исполнительного производства № № было вынесено постановление, согласно которого был объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение, изменение, передачу права распоряжаться принадлежащей участнику общества Клыпуте Г.Н. доли в уставном капитале ЮЛ1» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.4).

В соответствии с ч.1, 3 ст.56 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказательств наличия оснований для ответственности Клыпута Г.Н. как учредителя юридического лица по обязательствам ЮЛ1 сторонами суду не представлено.

Ч.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Доказательств наличия оснований для ответственности Клыпута Г.Н. как единоличного исполнительного органа перед Николаевым Н.Л., являющимся кредитором ЮЛ1 сторонами суду не представлено.

Ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности применения мер принудительного исполнения к лицам, не являющимся должником по исполнительному производству.

Доводы представителя заинтересованного лица Николаева Н.Л. о том, что данное постановление направлено на обеспечение возможности привлечения Клыпута Г.Н. как единоличного исполнительного органа к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос наличия или отсутствия в действиях (бездействии) Клыпуты Г.Н. признаков состава преступления не может зависеть от принадлежности ему доли в уставном капитале должника.

Оспариваемое постановление ограничивает право заявителя свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом – долей в уставном капитале ЮЛ1», что является недопустимым и противоречит ч.2, 3 ст.35 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Клыпута Г.Н. как лицо, чьи права и интересы нарушены оспариваемым постановлением, имел право обратиться в суд с настоящим заявлением.

Ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель указывает, что с оспариваемым постановлением ознакомился 07.12.2012г. Доказательств того, что данное постановление было вручено Клыпуте Г.Н. ранее этой даты судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая, что заявитель не является стороной в исполнительном производстве, копия постановления ему как физическому лицу не направлялась (л.д.4), суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 21.11.2012г. о запрете регистрационных действий, вынесенное ЮЛ2 ФЛ1 в рамках исполнительного производства от 08.02.2012г. № № является незаконным и подлежит отмене.

Определением от 19.12.2012г. исполнительное производство № № в отношении должника ЮЛ1, находящееся в производстве ЮЛ2 было приостановлено на основании п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заявление Клыпуты Г.Н. рассмотрено, суд приходит к выводу о необходимости возобновления исполнительного производства на основании ч.2 ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2012░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░2 ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2012░. № №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-794/2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.