Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2014 ~ М-897/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1282/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                    Маренковой А.В.,

при секретаре                             Романюк Л.О.,

с участием истца                            Захаровой Т.Н.,

представителя ответчика                        Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.Н. к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2014 года в 17 часов 30 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске по вине водителя М.Ш.А.о., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «Honda civic hybrid», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость которого в соответствии с заключением независимого оценщика с учетом износа автомобиля составляет *** рубля *** копейки. Кроме того, в связи с проведением оценки ею были понесены дополнительные расходы в виде оплаты подготовительных работ для проведения оценки в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей. Автогражданская ответственность водителя М.Ш.А. застрахована у ответчика, в связи с чем 28 января 2014 года ею в адрес ответчика были предоставлены все необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения документы, в этот же день ответчик произвел осмотр принадлежащего ей транспортного средства, однако выплату страхового возмещения произвел только 21 марта 2014 года и не в полном объеме, сумма страхового возмещения составила *** рублей *** копеек. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оценкой в общей сумме *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек за период с 01.03.2014 по 21.03.2014 в сумме *** рубля *** копеек, неустойку за несвоевременную выплату оставшейся части страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек за период с 22.03.2014 по 24.03.2014 в сумме *** рубля *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей *** копейки.

В судебном заседании истец Захарова Т.Н. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, увеличила период и сумму неустойки, просила суд наряду с ранее заявленными требованиями, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за несвоевременную выплату недополученной части страхового возмещения в размер *** рублей *** копеек за период с 22.03.2014 по 17.04.2014 в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика Касюк О.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично, полагал, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 по 21 марта 2014 года, поскольку страховой компанией действительно были нарушены сроки выплаты страхового возмещения истцу. В остальной части заявленных требований просил отказать в их удовлетворении. Полагал также, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе, однако в случае удовлетворения требований истца в этой части обратил внимание суда на явно завышенный размер такой компенсации и необходимость его снижения. Просил в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Судом установлено, 22 января 2014 года в 17 часов 30 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Ш.А.о., и автомобиля «Honda civic hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захаровой Т.Н.

Как следует из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водителем М.Ш.А.о. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 22 января 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что при изложенных выше обстоятельствах, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии М.Ш.А.о. не оспорил.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Захаровой Т.Н. не установлено.

Страховщиком гражданской ответственности М.Ш.А.о. как владельца автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, является ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА«УРАЛСИБ», что не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda civic hybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 19, 20), причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от 21 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил … при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (п.п. «а»).

Согласно же подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №*** от 30 января 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ИП Ч.И.Л., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рубля *** копейки (л.д. 25).

Не согласившись с данным отчетом, ответчиком представлена калькуляция стоимости причиненного истцу ущерба, составленная ООО «***», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его износа составляет *** рублей *** копеек.

Проанализировав представленными сторонами доказательства в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

В тоже время согласно светокопии калькуляции, представленной ответчиком, технический осмотр поврежденного транспортного средства истца лицом, составившим заключение, не производился, калькуляция произведена на основании представленных специалисту сведений, однако сам акт осмотра к калькуляции не приобщен. Само по себе проведение экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрено. Калькуляция восстановительного ремонта не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, отчет №*** от 30 января 2014 года, составленный ИП Ч.И.Л., и представленный истцом в материалы дела.

Принимая во внимание, что материальный ущерб возмещается в полном объеме, а также положения п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет *** рубля *** копейки (***+***+***).

Учитывая, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения на сумму *** рублей *** копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит *** рублей *** копеек (*** – ***).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу норм статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Отсчет 30-дневного срока, определенного законом для производства страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в выплате, следует исчислять со дня, когда заявитель предоставил в страховую компанию документы в полном объеме.

В том случае, если страховщик выплатил неоспоримую сумму с нарушением срока, а судом к взысканию определена сумма исходя из отчета независимого эксперта, неустойка подлежит исчислению с учетом разных периодов и сумм, первоначально со дня, когда у страховщика появилась обязанность выплатить страховое возмещение по день выплаты неоспоримой суммы, исходя из общей суммы страховой выплаты по отчету эксперта, но не свыше суммы страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», затем со дня выплаты неоспоримой суммы (или со дня предоставления отчета независимого эксперта, если такой отчет предоставлен позднее выплаты) по день подачи искового заявления (либо день вынесения решения – в зависимости от заявленных требований), исходя из подлежащей взысканию недоплаченной суммы страховой выплаты.

Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании подтверждается, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику 28 января 2014 года, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 21, 22).

Таким образом, выплату страхового возмещения ответчик был обязан произвести не позднее 27 февраля 2014 года, однако в неоспариваемой части выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком 21 марта 2014 года, то есть с нарушением установленного закона срока, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.03.2014 по 21.03.2014, а также за период с 22.03 2014 по 17.04.2014 на недополученную сумму страхового возмещения.

Судом принимается указанный расчет неустойки, поскольку он проверен судом и представляется верным, произведен в соответствии с положениями статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не оспорен, равно как и факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме *** рубль *** копеек (*** + ***).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указала, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ей страхового возмещения, чем нарушил её законное право на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем она была лишена возможности своевременно восстановить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и использовать его по назначению, а также вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику 28.01.2014, а выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме была выплачена 21.03.2014, то есть с нарушением установленного законом срока, и мотивированный отказ с обоснованием неуплаты страхового возмещения в полном объеме страховщиком направлен не был, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составляет *** рубля *** копеек (*** + *** + *** / ***).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика полагал, что сумма штрафа явно несоразмерно последствия нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить сумму штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Суд, учитывая частичное исполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения прав Захаровой Т.Н. как потребителя, размер взысканного страхового возмещения приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2060 рублей 72 копейки подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 209 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захаровой Т.Н. к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в пользу Захаровой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей *** копейки, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Захаровой Т.Н. - отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Маренкова А.В.