Решение по делу № 2-693/2017 (2-7041/2016;) ~ М-4683/2016 от 01.07.2016

Дело №2-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.С., Романовой Н.В., Р. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов В.С. предъявил иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он, а также Романова Н.В., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Р.. (ДД.ММ.ГГГГ.), заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома №10 VIIмкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры №. В дальнейшем квартира передана по акту приема-передачи. Однако, после принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 138833руб., расходы по проведению данной оценки составили 24000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 138833руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 138833руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом Романовым В.С., действующим за себя и за несовершеннолетнего ребенка Р.., а также Романовой Н.В. заявлены требования о взыскании в их пользу пропорционально долям в праве собственности на квартиру стоимости устранения недостатков в сумме 171112,98руб., неустойки в сумме 171112,98руб., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Романова В.С., а также привлеченных с судом в качестве соистцов Романовой Н.В., Р.., Чирков А.С. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что представитель ответчика участвовал в осмотре квартиры в ходе судебной экспертизы, замечаний не высказывал, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поскольку при составлении экспертного заключения не были учтены проектная документация и «Стандарт предприятия», а также произведенная в квартире перепланировка и частичный ремонт. Считает необходимым применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Окно» Епифанова Л.А. в судебное заседание не явилась, направив сообщение об отсутствии документов по взаимоотношениям между Романовым В.С. и ООО «Окно».

Представители третьих лиц ООО «АртельСтрой», ООО «Зодиак-С+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами Романовым В.С., Романовой Н.В., Р. и ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1 VIIмкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами и ООО УСК «Сибиряк» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцами было принято от ответчика жилое помещение <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес).

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ. заключению ООО-1 квартира, осмотр которой производился с участием сотрудника ответчика П.., имеет многочисленные недостатки: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, трещины и отслоения окрасочного слоя, дефекты оконных блоков, отклонение внутриквартирных дверей от вертикали, дефекты остекления балкона; стоимость работ по устранению недостатков составляет 138833руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 24000руб.

Как следует из заключения ООО-2 от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 171112,98руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО-2 составлено с использованием соответствующей нормативно-технической документации и оборудования, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, осмотр квартиры производился с участием сотрудника ответчика П.., у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах.

Ссылки стороны ответчика на произведенную истцами перепланировку и частичный ремонт не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из содержания заключения следует, что в отношении выполненных истцами работ какие-либо дефекты не отражены, а представленный стороной ответчика локальный сметный расчет на сумму 114459руб. не отвечает требованиям допустимости доказательств, тем более, что ранее стороной ответчика также представлялся суду локальный сметный расчет на сумму 37017руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения в данных правоотношениях «Стандарта предприятия» ООО УСК «Сибиряк» несостоятельны, поскольку в договоре участия в долевом строительстве данный документ не упоминается, каких-либо иных доказательств согласования с истцом изложенных в Стандарте предприятия правил производства и приемки работ не имеется.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 17.06.2016г. и оставлена без удовлетворения, истцами заявлена неустойка за период с 30.06.2016г. по 31.10.2016г. в сумме 171112,98х3%х122 = 626273,50руб., ограниченная ст.28 указанного Закона стоимостью работ 171112,98руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 50000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 171112,98+50000=221112,98руб.

Учитывая, что истцы Романов В.С., Романова Н.В. и несовершеннолетняя Р. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) являются участниками общей долевой собственности в отношении указанной квартиры, подлежащую взысканию сумму следует распределить в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности, что составит по 221112,98:5х2=88445,20руб. в пользу Романова В.С. (2/5 доли) и Романовой Н.В. (2/5 доли), 221112,98:5=44222,60руб. в пользу Романовой А.В. (1/5 доля).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 17.06.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов Романова В.С. и Романовой Н.В. штраф в сумме по (88445,20+2000)х50% = 45222,60руб., в пользу Романовой А.В. (44222,60+2000)х50%=23113,30руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Романова В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Романова В.С. расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 24000руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6993,39руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Романова В.С. 88445,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 45222,60руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 25200руб., всего взыскать 165867,80руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Романовой Н.В. 88445,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 45222,60руб., всего взыскать 135667,80руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Р. 44222,60руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 23113,30руб., всего взыскать 69333,90руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова В.С., Романовой Н.В., Р.. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6993,39руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

    Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина