Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2014 ~ М-3321/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-4255/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Подколзиной Л.В.

с участием представителя истцов- Говоруновой О.В. представителей ответчиков- Морозовой Э.Е., Макарова Г.В.,

18 июля 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налча М., Лазарева В.В., Осетрова А.С. к УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве, Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании незаконными действия,

у с т а н о в и л:

Налча М., Лазарев В.В., Осетров А.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве, Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». В обоснование заявления указали, что "."..г. году безосновательно были изъяты, принадлежащие им транспортные средства: автобусы <...> принадлежащие Налча М., автобусы <...>, принадлежащие Лазареву В.В., автобус <...>, принадлежащий Осетрову А.С.Как им стало известно указанные автобусы были помещены на специализированную стоянку ГКУ АМПП города Москвы. До настоящего времени транспортные средства им не возвращены, причины удержания автобусов им неизвестны.Просят признать незаконными действия УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве по задержанию, изъятию и невозврату транспортных средств, действия Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы по эвакуации, хранению и невозврату автобусов, действия ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»по эвакуации, хранению и невозврату автобусов, обязав УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве,Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»возвратить им данные автобусы.

В дальнейшем заявители дополнили требования и просят взыскать сУВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по <...>. Также просят взыскать сДепартамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по <...>. С ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» просят взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по <...>.

Определением Волжского городского суда от "."..г. производство по делу по иску Налча М., Лазарева В.В., Осетрова А.С. к УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве, Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о компенсации морального вреда прекращено.

Истцы- Налча М., Лазарев В.В., Осетров А.С., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно имеющихся в материалах дела заявлениях, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 60).

Представитель истцов- Говорунова О.В. в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Просила восстановить срок для обжалования действий УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве, Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», поскольку истцами данный срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика- УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д.95). В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве.

Представитель ответчика- Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы- Морозова Э.Е., исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причастность Департамента транспорта к событиям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика- ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - Макаров Г.В., исковые требования не признал, указав, что истцами пропущен трехмесячный срок для обжалования действий установленный статьей 256 ГПК РФ без уважительных причин. Кроме этого, ГКУ города Москва «АМПП» не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому требования, предъявляемые к ГКУ «АМПП» не могут быть удовлетворены.

Определением Волжского городского суда в качестве третьего лица привлечено ГИБДД по ЮАО города Москвы. ПредставительГИБДД по ЮАО города Москвы, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1,2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Суд считает, что истцами срок для обжалования действий в порядке главы 25 ГПК РФ пропущен по уважительной причине. Как усматривается из материалов дела Лазарев В.В. неоднократно обращался в УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве по факту задержания автобусов. Однако, "."..г. истцу стало известно, что материал проверки по факту изъятия автобусов направлен в ОМВД по <адрес> города Москвы (л.д.113). Согласно сообщению ОМВД по <адрес> указанный материал направлен в ОЭБ и ПК по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве (л.д.117 ). При этом, каких- либо вынесенных процессуальных документов истцам направлено не было, таких документов ими не получено до настоящего времени. Поэтому суд считает возможным восстановить Налча М., Лазареву В.В., Осетрову А.С. срок для обжалования действий в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку с настоящими требованиями истцы обратились в пределах трехмесячного срока когда заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, а именно с "."..г. от УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве в котором указано на изъятие автобусов сотрудниками подразделения УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что Налча М. является собственником автобусов <...>, Осетров А.С. является собственником автобуса <...> Лазарев В.В. является собственником автобусов <...>, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств (л.д. 8-12).

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г. усматривается, что дознавателем ОД ОМВД по Даниловскому району УВД по ЮАО города Москвы была осмотрена территория <адрес> города Москвы. В ходе осмотра установлено, что у <адрес> города Москвы находились десять автобусов, в том числе автобусы принадлежащие истцам: <...> Также в протоколе указано о необходимости эвакуировать данные транспортные средства на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А, для проведения мероприятий по установлению транспортных средств требованиям действующего законодательства по массовой безопасности. В связи с этим организацию эвакуации и ответственное хранение предоставить Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы (л.д.143-144). В дальнейшем указанные транспортные средства были эвакуированы на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> города Москвы и до настоящего времени находятся на данной стоянке, что подтверждается в судебном заседании представителем ГКУ «АМПП» города Москвы. Кроме этого, представитель ГКУ «АПММ» города Москвы в судебном заседании пояснил, что автобусы <...> устному распоряжению сотрудника полиции в период с 20 по "."..г., силами ГКУ «АМПП» были эвакуированы на специализированную стоянку и приняты на стоянку в соответствии с актами приема- передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.132-142). Истцы, просят незаконными действия ГКУ «АМПП» по эвакуации, хранению и невозврату принадлежащих им автобусов в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем, исходя из положений Устава ГКУ «АМПП», а также по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ГКУ «АМПП» не относится к числу органов государственной власти или к органов местного самоуправления, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Правительства города Москвы № 216-ПП от "."..г., функции специализированной организации выполняет Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".Установить, что специализированная организация осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами. Согласно п.п. 1-3 пункта 2 «Порядка действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами» (утв. Постановлением Правительства города Москвы № 216-ПП), перемещение задержанного транспортного средствана специализированную стоянку1. После получения сообщения от должностного лица, принявшего решение о задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку, и составления протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства специализированной организацией незамедлительно обеспечивается выезд к месту задержания транспортного средства ее уполномоченного представителя и транспортного средства, необходимого для осуществления перемещения задержанного транспортного средства (автомобиля-эвакуатора).

2. Копия протокола об административном правонарушении или копия протокола о задержании транспортного средства передается должностным лицом представителю специализированной организации, осуществляющему перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

3. Представитель специализированной организации на основании протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства осуществляет прием транспортного средства от должностного лица по акту приема-передачи транспортного средства, составляемому для перемещения его с места задержания, включающему опись внешних повреждений транспортного средства, опечатывает доступные к открыванию места (двери, багажник, капот, люк бензобака) и перемещает транспортное средство на ближайшую специализированную стоянку. ГКУ «АМПП» приняв на хранение транспортные средства, принадлежащие истцам- <...>, "."..г. обратилось в ОМВД по <адрес> города Москвы с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, на основании которых изъятые (задержанные) "."..г., транспортные средства были переданы на ответственное хранение ГКУ «АМПП». В связи с тем, что копии запрашиваемых документов не поступили, ГКУ «АМПП» обратился в ОМВД по <адрес> УВД по ЮАО города Москвы с заявлением о рассмотрении возможности выдачи, задержанных "."..г. транспортных средств их собственникам. На указанное заявление в адрес ГКУ «АМПП» также ответа не поступило.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий ГКУ «АМПП» по эвакуации, хранению и невозврату автобусов, принадлежащих истцам.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действияДепартамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы по эвакуации, хранению и невозврату автобусов, поскольку Департаментов транспорта не было совершено каких- либо действий затрагивающих либо нарушающих права истцов. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Из имеющихся в материалах дела сообщений УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве от "."..г. и от "."..г., направленных в адрес Лазарева В.В., сведений о законности его действий по задержанию и изъятию автобусов <...>, а также необходимости их эвакуации на специализированную стоянку, не содержится. В ходе рассмотрения настоящего дела УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве иных доказательств обоснованности задержания и изъятия необходимости эвакуации указанных автобусов на специализированную стоянку, суду представлено не было. В том, числе не представлено ни протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортных средств или иного процессуального документа обосновывающих данные действия. Протокол осмотра места происшествия не может служить доказательством законности действийУВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве по изъятию автобусов, принадлежащих истцам, поскольку в нем указано только о нахождении автобусов у <адрес> у <адрес> города Москвы, а также указание на эвакуацию этих транспортных средств на специализированную стоянку.

На основании изложенного, суд считает требования Налча М., Лазарева В.В., Осетрова А.С. о признании незаконным действий УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве по задержанию и изъятию, эвакуации транспортных средств- автобусов: <...>, принадлежащие Налча М., <...>, принадлежащие Лазареву В.В., <...>, принадлежащий Осетрову А.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 258Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с тем, что судом принимается решение о признании действий УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве незаконными, суд считает необходимым обязать УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве возвратить вышеуказанные транспортные средства их владельца. Поскольку транспортные средства- автобусы: <...>, находятся на специализированной стоянке ГКУ «АМПП», то суд считает необходимым возложить на ГКУ «АМПП» обязанность по возврату транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве по задержанию и изъятию, эвакуации транспортных средств- автобусов: <...>, принадлежащие Налча М., <...>, принадлежащие Лазареву В.В., <...>, принадлежащий Осетрову А.С..

Обязать УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» возвратить Налча М. транспортные средства- автобусы <...>.

Обязать УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» возвратить Лазареву В.В. транспортные средства- автобусы <...>.

Обязать УВД Южного административного округа ГУ МВД России по городу Москве, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» возвратить Осетрову А.С. транспортное средство- <...>

В остальной части исковых требований Налча М., Лазарева В.В., Осетрова А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании незаконными действия-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                  подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья -                  подпись