Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2016 ~ М-2735/2016 от 22.04.2016

2-3767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года, г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО9 к Лыжнику ФИО10, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова ФИО11. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском о реальном разделе жилого дома. В обоснование иска пояснила, что является собственником 74/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. За время проживания в доме истицей также самовольно возведена жилая пристройка <данные изъяты>, площадью 14,2 кв.м. Ответчику Лыжнику ФИО12. принадлежит 26/100 в праве на указанный дом, порядок пользования домом между ними сложился, однако оформить во внесудебном порядке право собственности на спорные объекты недвижимого имущества истица не имеет возможности, поскольку соглашение о способе и условиях раздела дома с ответчиком не достигнуто.

Истец просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение <данные изъяты> разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между собственниками по фактически сложившемуся порядку пользования; прекратить право общей долевой собственности.

В судебное заседание Новоселова ФИО13 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Гришкина ФИО14 иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту.

Ответчик Лыжник ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, самостоятельных требований на предмет спора не предъявил. Его представитель Фек ФИО16 В судебном заседании не возражала против раздела жилого дома в натуре между собственниками по фактически сложившемуся порядку пользования и признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Новоселовой ФИО17 на праве собственности принадлежит 74/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Лыжнику ФИО18 принадлежит 26/100 в праве на указанный дом.

За время проживания в доме истицей самовольно возведена жилая пристройка №-кухня, площадью 14,2 кв.м.

Определением суда от 08.06.2016г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Иванову ФИО19 Иванову ФИО20, работающим в <данные изъяты>

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, жилой дом фактически разделен на две изолированные части: квартира 1 и квартира 2. Водопровод, электроснабжение и канализация выполнены раздельно для каждой части дома, организованы отдельные узлы учета электроэнергии. Учитывая изложенное, экспертами предложен вариант раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

С указанным вариантом суд соглашается, стороны не возражают против раздела по фактическому пользованию.

В соответствии с заключением эксперта, состояние несущих конструкций дома и самовольной постройки работоспособное. Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия». Строение лит. <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; возведено с соблюдением требований СНиП, правилам противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании за Новоселовой ФИО21. права собственности на самовольную постройку лит. <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Новоселовой ФИО22 право собственности на самовольную постройку лит. <данные изъяты> общей площадью 14,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Разделить в натуре между собственниками жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями, в соответствии с которым:

выделить в собственность Новоселовой ФИО23 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе: жилая комната площадью № кв.м. в лит.<данные изъяты> жилая комната площадью № кв.м. в лит. <данные изъяты>, кухня с санузлом в лит. <данные изъяты> площадью № кв.м., веранда площадью № кв.м. лит.<данные изъяты> веранда площадью № кв.м. лит<данные изъяты>;

выделить Лыжнику ФИО24 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе: жилая комната площадью № кв.м. в лит<данные изъяты>, кухня площадью № кв.м. лит. <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Новоселовой ФИО25 и Лыжника ФИО26 на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья          Н.В. Ванеева