Решение по делу № 33-4091/2019 от 24.04.2019

Судья Золотухина Г.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-4091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Сазонова П.А., Штыренко О.В.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Носковой Татьяны Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Иркутское» о взыскании убытков

по апелляционным жалобам МУ МВД России «Иркутское» и ГУМД России по Иркутской области

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Носкова Т.В. ссылалась на то, что на основании договора уступки прав (цессии) от 21.05.2018, заключенного с Ветровым А.А., она приобрела право требовать от Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области возмещения расходов на оплату услуг защитника в размере 120 000 руб., понесенных Ветровым А.А. в рамках дела № 5-7/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому мировым судьей было прекращено по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просила, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48-50), взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Иркутское» убытки 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по данному делу - 50 000 руб. и уплату госпошлины – 2000 руб.

В качестве соответчика судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству привлечено МВД РФ (л.д.2).

Приведенным выше решением суда с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 03.04.2019 (л.д. 148-149) постановлено иск удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Носковой Т.В. убытки в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб., расходы по уплате госпошлины – 240 руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Евдокимова Н.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что заключенный между Носковой Т.В. и Ветровым А.А. договор уступки прав (цессии) от 21.05.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.05.2018, при толковании изложенных в них условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ не дает право истцу требовать возмещения убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ. Соглашение на оказание юридической помощи адвоката от 12.12.2017 № Н-2/12-2017, заключенное между Ветровым А.А. и Носковым Д.В., содержит в предмете договора номер дела об административном производстве, который был присвоен в 2018 году, что свидетельствует о недопустимости соглашения и дополнительного соглашения к нему как доказательств.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Иркутское» Черемных И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц МУ МВД России «Иркутское». Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности их действий, поэтому оснований для возмещения вреда согласно ст. ст. 1069 ГК РФ у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Министерства финансов РФ не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим (ст.113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Наумова Э.Г., представителя ГУ МВД России по Иркутской области Евдокимовой Н.И., представителя МУ МВД России «Иркутское» Черемных И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 указанного постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Иркутску в отношении Ветрова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 11 судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 01.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката Носкова Д.В., оказывавшего Ветрову А.А. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, примененной по аналогии закона.

Расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела документами: соглашением на оказание юридической помощи адвоката от 12.12.2017 № Н-2/12-2017 и дополнительным соглашением к нему от 15.12.2017, заключенными между Ветровым А.А. и Носковым Д.В., квитанцией от 12.12.2017 № 34 на сумму оплаты 120 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что названные документы подтверждают наличие договорных отношений между Ветровым А.А. и Носковым Д.В., факт участия которого в рассмотрении административного дела № 5-7/2018 доказан материалом об административном правонарушении № 6294. Соглашение от 12.12.2017 № Н-2/12-2017, дополнительное соглашение к нему являются допустимыми доказательствами по данному делу. Сведений, опровергающих относимость их к данному делу, ответчиками не приведено, поэтому ссылки на неправильное указание в соглашении от 12.12.2017 № Н-2/12-2017 номера административного дела не влияет на существо достигнутого сторонами соглашения.

Разрешая вопрос о возмещении истцу оплаченной суммы, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства и категорию дела об административном правонарушении, объем и сложность выполненной защитником работы, требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца в возмещение понесенных по договору расходов 8 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из правовой природы убытков, заключающихся в оплате услуг защитника.

Довод апелляционной жалобы МУ МВД России «Иркутское» об отсутствии вины должностных лиц в возникновении убытков приводился при рассмотрении дела по существу и правомерно отвергнут судом первой инстанции, признавшим, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова А.А. обусловлено нарушением инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Иркутску процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые явились существенными, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Такие суждения суда основаны на правильной оценке постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01.03.2018.

Существенных нарушений норм процессуального права и прав сторон, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Суд правомерно признал надлежащим истцом по делу Носкову Т.В., к которой перешло от Ветрова А.А. право требовать возмещения понесенных им убытков в силу договора цессии с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2018, к существенным условиям которого в рассматриваемой ситуации относится объем требования, подлежащего удовлетворению за счет казны Российской Федерации, и его основание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Председательствующий                    И.А. Ананикова

        Судьи                                П.А. Сазонов

                                            О.В. Штыренко