Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-702/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 01 сентября 2014 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Кравченко Ю.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родионова О.В., его защитника по доверенности Аванесова А.М.,

рассмотрев жалобу Родионова О.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от 08 июля 2014 года, которым

Родионов <данные изъяты> <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У СТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от 08 июля 2014 года Родионов О.В. признан виновным в том, что он 07 июля 2014 года в 18 часов 00 минут в городе Калуге, напротив <адрес>, управляя автомашиной марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Родионов О.В. просит отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Родионов О.В. считает, что двигался в точном соответствии с ПДД РФ, помех транспортным средствам, двигающимся в соответствии с ПДД РФ, не создавал. Водитель автомашины марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно п. 1.2. ПДД РФ не обладал преимуществом, так как не имел права двигаться по <адрес>, однако в нарушении п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ водитель автомашины марки «Ниссан Кашкай» ФИО4 действовал таким образом, что создавал опасность для движения и причинил вред, двигаясь во встречном направлении по улице с одностороннем движением. Требование ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» не распространяется на Родионова О.В., поскольку у водителя автомашины марки «Ниссан Кашкай» не было преимущества, так как последний нарушал ПДД РФ. Кроме того, он (Родионов О.В.) не мог заметить автомашину «Ниссан Кашкай» из-за припаркованных с левой стороны проезжей части автомобилей, и все его внимание было направлено на пешеходов и автомобили, двигавшиеся с правой стороны. Водитель автомашины марки «Ниссан Кашкай» в нарушении п. 10.1 ПДД РФ после обнаружения его (Родионова) автомашины не предпринял мер к остановке, а продолжил движение и начал объезжать его автомобиль. Несмотря на имеющиеся нарушения в действиях второго водителя ДТП, в отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Родионов О.В. и его защитник Аванесов А.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от 08 июля 2014 года отменить за отсутствием в действиях Родионова О.В. состава правонарушения. Родионов при этом пояснил, что он фактически уже выехал с прилегающей территории и находился на <адрес>, за зоной действия знака «Уступите дорогу», в связи с чем на схеме места ДТП неверно отражено расположение его автомобиля. Стаж его вождения составляет 2 месяца.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного Родионовым О.В. административного правонарушения, установленные старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 и виновность Родионова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями ФИО4, о том, что он примерно в 18 часов 07 июля 2014 года управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, повернув с <адрес> под знак «Въезд запрещен». Около <адрес>, из двора, выехала автомашина марки «Нива Шевроле», водитель которой осуществлял маневр поворота налево и не посмотрел налево, допустив столкновение с его автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО8., о том, что Родионов О.В. является ее бывшим мужем. 07.07.2014 года около 18 часов 30 минут она пришла на место ДТП, расположенное у <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем «Нива Шевроле», под управлением Родионова О.В. и иномаркой белого цвета. Представленная ей на обозрение схема места ДТП имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении соответствует расположению автомобилей после ДТП.

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 07 июля 2014 года, согласно которому Родионов О.В. 07 июля 2014 года в 18 часов 00 минут в городе Калуге, напротив <адрес>, управляя автомашиной марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Е 266 ТХ40, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

схемой места ДТП от 07 июля 2014 года, на которой зафиксирован участок дороги у <адрес>, указаны направления движения транспортных средств, место столкновения, место расположения транспортных средств после ДТП;

справкой о ДТП от 07 июля 2014 года, в которой указаны повреждения автомашин, сведения об участниках ДТП.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Родионова О.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы Родионова О.В. и его защиты о его (Родионова) невиновности в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы о несоответствии схемы места ДТП от 07.07.2014 года реальному расположению его автомобиля после ДТП, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, кроме того, схема места ДТП подписана Родионовым О.В. и каких-либо замечаний по ее составлению от Родионова О.В. не поступало.

Указание Родионова О.В. на то, что в отношении водителя автомашины марки «Ниссан Кашкай» не было возбуждено дело об административном правонарушении, не влияют на обстоятельства совершенного Родионовым О.В. административного правонарушения.

Правовая оценка действиям Родионова О.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ дана верная.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от 08 июля 2014 года в отношении Родионова ФИО9 оставить без изменений, жалобу Родионова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области

Судья Ю.Г. Кравченко