Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2014 ~ М-1445/2014 от 20.03.2014

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/14 по иску Серегиной Татьяны А. к Серегину Р. Е., Лисенкову В. Н., Серегиной З. В., 3-е лицо <...> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегина Т.А. обратилась в суд с иском, которым просила признать недействительными сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ответчиками Серегиным Р.Е. и Серегиной З.В. от <дата> и между Серегиной З.В. и Лисенковым В.Н. от <дата> г., применении последствий недействительности сделок и взыскании с Серегина Р.Е. компенсации морального вреда в <...> руб., мотивируя требования тем, что указанное недвижимое имущество является супружеским имуществом, приобретенным в период ее брака с Серегиным Р.Е., который распорядился данным имуществом без ее (супруги) согласия, такого согласия она не давала, нотариальное согласие не оформляла, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, указанными преступными действиями ответчика Серегина Р.Е. ей и ее детям причинен моральный ущерб.

В судебном заседании истец Серегина Т.А. и ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования.

Ответчик Серегин Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2 по иску возражала, поддержала письменное представленные доводы.

Ответчик Лисенков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску и ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Серегина З.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

3-е <...> представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Серегина Т.А. и Серегины Р.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> г.

Установлено, что в период брака сторон, на имя Серегина Р.Е. было приобретено недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Основанием является договор № <номер> купли-продажи от <дата> г.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся … в том числе движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады…. независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отсюда суд, соглашается с доводами истца о том, что указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.

Далее усматривается, что <дата> между Серегиным Р. Е. и Серегиной З. В. был заключен договор дарения в отношении земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>

<дата> между Серегиной З. В. и Лисенковым В. Н. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Лисенковым В. Н., о чем имеется запись в ЕГРП <номер> и <номер> от <дата> г.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает истребование имущества от добросовестного приобретателя, в силу которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как ссылается истец, Серегин Р.Е. распорядился данным недвижимым имуществом без ее (супруги) согласия, такого согласия она не давала, нотариальное согласие не оформляла, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной,

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были истребовано дело правоустанавливающих документов по регистрации оспариваемых договоров, при этом подлинное согласие Серегиной Т.А. от <дата> реестровый номер <номер> оформленное нотариусом <...> ФИО3 на отчуждение спорного имущества в указанных документах не имелось и ответчиком суду не было представлено.

Проведенная экспертным учреждением РФ судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ почерковедческая экспертиза установила, что подпись, содержащаяся в копии согласия Серегиной Т.А. от <дата> выполнена, вероятно, не Серегиной Т.А., а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Суд доверяет представленном заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым такого рода экспертным заключением.

Вероятностный вывод эксперта объясняется только лишь тем, что для исследования было представлено неудовлетворительного качества электрофотографическая копия исследуемого документа, отсюда решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Отсюда суд признает указанное заключение достаточным для доказательства того, что подпись Серегиной Т.А. подделана, а значит, оспариваемый договор дарения супружеского имущества не соответствует требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ и является ничтожным. В силу представленных суду доказательств, суд делает вывод о том, что имущество было отчуждено помимо воли супруги Серегиной Т.А.

Ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца не представил. Ссылки ответчика, что имело место подлинное согласие Серегиной Т.А. ничем не подтверждены, такой документ суду не представлен, в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ.

К представленному ответчиком заключению эксперта ФИО4 <...> суд относится критически, поскольку экспертом также дан вероятностный вывод, в связи с отсутствием подлинного согласия от <дата> г., кроме того, данное заключение выполнено по ходатайству ответчика, где свободные подписи Серегиной Т.А. в подлиннике не были у нее отобраны, данный вывод эксперта опровергнут заключением судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку первичная сделка является ничтожной, следовательно последующая сделка -договор купли-продажи от <дата> г., заключенный между Серегиной З. В. и Лисенковым В. Н. в отношении спорного недвижимого имущества также является недействительной, поскольку в данном случае имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

К ссылкам ответчика Лисенкова В.Н. о невозможности истребования имущества у него как у добросовестного приобретателя суд относится критически, поскольку вышеуказанными положениями закона предусмотрено право истца истребовать свое имущество, которые выбыло помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Кроме того, обстоятельства отсутствия подлинного согласия супруги от <дата> и факт признания иных сделок с иным недвижимым имуществом супругов <...> незаконными, в связи с их противоречием положениям п. 3 ст. 35 СК РФ, подтверждаются <...> от <дата>

Отсюда исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в данном пункте закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 14 указанного выше Федерального закона).

Требования Серегиной Т.А. об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчиков являются ненадлежащим способом защиты, которые не приведут к восстановлению нарушенных прав истицы, и которые не предусмотрены ГК РФ, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Суд по собственной инициативе может применить последствия недействительности сделки, и поскольку заявленные требования фактически сводятся к требованиям о прекращении зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество за Лисенковым В.Н., которое выбыло из владения собственника помимо его воли и возвращении регистрации права собственности за Серегиным Р. Е., т.е. возвращение имущества в статус супружеского, оформленного на имя Серегина Р.Е.

Требования Серегиной Т.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истица в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и убедительных доказательств, что действиями ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с действиями ответчика, доказательств преступности данных действий не приведено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования Серегиной Т.А. о признании следок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворены, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 96 ГПК РФ, с ответчика Серегина Р.Е. в пользу истца Серегиной Т.А. следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> и за производство почерковедческой экспертизы в размере <...>. в пользу экспертного учреждения по заявленному ходатайству учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 35 СК РФ, ст. ст. 167-168 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегиной Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от <дата> г., заключенный между Серегиным Р. Е. и Серегиной З. В. в отношении жилого дома, общей площадью <...> кв.м. и земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенными по адресу: <адрес> расположен в юго-восточной части кадастрового квартала.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> г., заключенный между Серегиной З. В. и Лисенковым В. Н. в отношении жилого дома, общей площадью <...> кв.м. и земельного участка, площадью <...>.м., с кадастровым номером <...> расположенными по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок: прекратить зарегистрированное за Лисенковым В. Н. право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес> внести запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Серегиным Р. Е..

В удовлетворении остальных исковых требований Серегиной Т. А. об исключении записи о регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, взыскании с Серегина Р. Е. компенсации морального вреда в размере <...> – отказать.

Взыскать с Серегина Р. Е. в пользу Серегиной Татьяны А. расходы по делу по оплате государственной пошлине в размере <...> руб.

Взыскать с Серегина Р. Е. в пользу экспертного учреждения ФБУ <...> расходы за производство экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>