Решение по делу № 2-1167/2018 от 06.12.2018

гражданское дело № 2-1167/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Провальному Игорю Михайловичу о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Провальному И.М. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2014 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Империя» был заключен договор № 301-КЗО/2014 аренды земельного участка КН №, площадью 53780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата). Соглашением № 99-КЗО/2015 от 27.02.2015 г. внесены изменения в договор аренды – земельный участок размежеван. По соглашению от 23.10.2015 г. права и обязанности арендатора по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г. аренды земельного участка КН №, площадью 800 кв.м перешли к Провальному И.М.

Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени из расчета 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 10.04.2018 г. задолженность ответчика по арендной плате составила 120161,26 рубль, по пени – 289585,96 рублей. 10.04.2018 г. ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком каких-либо действий предпринято не было.

Просила взыскать с Провального И.М. задолженность по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г. аренды земельного участка КН № по арендной плате в размере 120161,26 рубль; по пени в размере 289585,96 рублей, всего 409747,22 рублей. Расторгнуть договор № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г. аренды земельного участка КН № с соглашением от 23.10.2015 г. к нему, вернуть земельный участок в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Определением Зеленоградского районного суда от 20.09.2018 г. производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.11.2018 г. указанное определение суда было отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Божинская А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Провальный И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гусарова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. При этом ответчик до предъявления иска в суд не знал о наличии и размере задолженности, после чего её погасил, оплатив 120000 рублей. Допущенное нарушение существенным не является. С учетом чего требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Также полагала начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просила её уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. (л.д. 105-108)

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., заключенного 23.10.2015 г. между ООО «Империя» и Провальным И.М., последний является арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка с КН № расположенного в <адрес>, площадью 800 кв.м, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата), что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании. (л.д. 7-12, 16-17, 30-42, 43-46, 114-115)

Указанный земельный участок образован, в числе прочих, из земельного участка с КН №, предоставленного администрацией МО «Зеленоградский район» в аренду сроком на 10 лет ООО «Империя», по договору аренды земельного участка № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., по результатам открытого конкурса, что подтверждается указанным договором аренды, Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 712 от 12.05.2014 г., и кадастровым паспортом земельного участка. (л.д.7-12, 39-42, 117)

10.04.2018 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в адрес Провального И.М. была направлена претензия, в которой ему указано на наличие задолженности за период, согласно расчету, с 10.04.2016 г. по 10.04.2018 г.: по арендной плате в размере 120161,26 рубль и пени в размере 289585,96 рублей, всего 409747,26 рублей. В связи с этим арендатору предложено в срок до 10.05.2018 г. погасить задолженность и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды. (л.д.13-15)

Вопреки утверждению представителя ответчика, суд полагает, что данная претензия была направлена Провальному И.М. надлежащим образом, и таким образом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды был истцом соблюден. Указание на конверте помимо наименования города Зеленоградска, также п. Сосновка, на корректность направления корреспонденции не влияет, поскольку п. Сосновка является частью г. Зеленоградска, название улицы и номер дома указаны верно. Конверт с претензией вернулся по истечении срока хранения, из чего следует, что указание на п. Сосновка не явилось препятствием к его доставке по адресу ответчика, однако не был им получен по субъективным причинам.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1-3.6 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., аренды земельного участка с КН № следует, что за период с 11.12.2015 г. по 10.04.2018 г., задолженность ответчика арендной плате составила 120161,26 рубль, по пени – 289585,96 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается. (л.д. 13)

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанная задолженность по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., аренды земельного участка с КН №, Провальным И.М. была погашена платежами от 19.09.2018 г. и 07.11.2018 г. в размере 120000 рублей, в остальной части задолженность не погашена. (л.д. 109-110)

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного Провального И.М. нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., аренды земельного участка с КН № по арендной плате и пени подлежащими удовлетворению в части, с учетом частичного погашения задолженности и уменьшения пени, в размере: по арендной плате – 161,26 рубль, по пени – 150000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пп. «в» п. 7.1 Договора аренды, одним из оснований для его досрочного расторжения является не выполнение арендатором одного из пунктов договора. Согласно пп. «а» п.7.2 Договора аренды, не внесение подлежащей уплате по договору арендной платы более двух сроков оплаты подряд является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Из материалов дела следует, что за период владения на праве аренды земельным участком с КН № Провальным И.М. было внесено лишь 2 платежа в погашение задолженности по арендной плате – 05.07.2017 г. в размере 25000 рублей и 13.07.2017 г. в размере 40000 рублей. Других платежей, до обращения администрации с рассматриваемым иском не производилось. В период рассмотрения дела с 12.07.2018 г. сумма образовавшейся по вине Провального И.М. задолженности погашена им не в полном объеме. При том, что в силу п.3.3. Договора, арендная плата подлежит уплате путем внесения ежеквартальных платежей в размере 18969,75 рублей. (л.д. 7, 13)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное Провальным И.М. нарушение условий договора является существенным, влекущим за собой расторжение договора аренды, и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что о размере арендной платы, порядке её уплаты и, соответственно, о возникшей задолженности, Провальный И.М. не знал, суд полагает не состоятельными, поскольку, как следует из п.п.3, 5, 6 соглашения от 23.10.2015 г., Провальный И.М. принял на себя все обязанности арендатора земельного участка с КН № по договору аренды № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., при этом копия данного договора, все соглашения к нему Провальному И.М. переданы. Арендная плата подлежит уплате новым арендатором – Провальным И.М. с момента регистрации соглашения, которая имела место 06.11.2015 г. (л.д. 114-115, 16)

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что допущенное им нарушение условий договора было устранено в разумный срок. Как установлено судом, задолженность по арендной плате погашена в основной своей части – 120000 рублей, но не полностью, пени не погашены, текущие арендные платежи за 2,3,4 кварталы 2018 года, несмотря на указание в платежных документах, фактически не вносятся.

Кроме того, суд принимает во внимание, что земельный участок с КН № в соответствии с видом разрешенного использования ответчиком не используется. Из акта обследования земельного участка от 26.07.2018 г. следует, что он не огорожен, построек, деревьев, кустарников, иной растительности на нем нет. Доказательств, подтверждающих получение технических условий инженерных служб и разрешения на строительство в установленные п.п.4.4.10 и 4.4.11 договора аренды сроки, ответчиком не представлено. Между тем данные условия являлись существенными условиями конкурса при предоставлении земельного участка в аренду, что следует из п.п.2, 2.1, 2.2 Постановления администрации МО «Зеленоградский район» № 712 от 12.05.2014 г. «О принятии решения о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН №, площадью 53780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата)». (л.д. 11-12, 28)

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу п.п.21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы подлежат взысканию с ответчика и в случае добровольного удовлетворения им требования истца, а также при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ввиду чего, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, в размере исходя из первоначально заявленных администрацией требований, то есть 7297,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 301-K░░/2014 ░░ 04.07.2014 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 39№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 800 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2015 ░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 301-K░░/2014 ░░ 04.07.2014 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2015 ░. ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2015 ░. ░░ 10.04.2018 ░.: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150161 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7297 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ -

░░░░░, ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░