Постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 по делу № 10-21273/2023 от 28.09.2023

Судья К. Е.В. материал № 10-21273/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                        24 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л.Е.Л.,

при помощнике судьи И.А.Р.,

с участием прокурора Б. А.С.,

осужденной Волковой Ю.С. и ее защитника – адвоката Р. С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной В. Ю.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, которым

В. Ю. С., ***

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении В. Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Конфискован в доход государства принадлежащий В. Ю.С. автомобиль «**», 2012 года выпуска, г.р.з. **.

Арест наложенный на указанный автомобиль постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденной В. Ю.С. и ее защитника – адвоката Р. А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Б. А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В. судом признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная В. полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная В., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованной конфискации транспортного средства, в котором она остро нуждается, поскольку оказывает помощь своему сыну, являющемуся инвалидом. Из приговора не следует, что автомашины является средством совершения преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства совершения ею преступления, то, что она в силу стечения жизненных обстоятельств принимала антидепрессанты, один из которых дает в осадке амфетамин, но прием данного лекарства на период ее задержания уже был окончен. Так же указывает на то, что не знала о вступлении в силу постановления о привлечении ее ранее к административной ответственности, поскольку данное постановление ею обжаловалось. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, наказание смягчить, приговор в части конфискации принадлежащего ей автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонов считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Волковой наказание справедливым, решение о конфискации автомобиля соответствующему требованиям закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Волковой законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Волковой, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Волковой обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Одновременно с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, то доводы жалобы о том, что состояние опьянения было вызвано употреблением лекарственных средств, последствия приема которых были не известны Волковой, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное осужденной Волковой наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, в том числе и тем, на которые обращено внимание в ее жалобе, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Волковой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы о необходимости использования конфискованного автомобиля на семейные нужды, оснований для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего осужденной автомобиля не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятое решение должным образом мотивировано.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденной о том, что принадлежащий ей автомобиль был продан в день вынесения приговора, не являются основанием к отмене решения суда о конфискации автомобиля, поскольку в рамках предварительного следствия на автомобиль Волковой был наложен арест с запретом совершения регистрационных действий с указанным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года в отношении В. Ю. С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Судья К.Е.В. материал № 10-21273/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Москва                                                                        24 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л.,

при помощнике судьи И.А.Р.,

с участием прокурора Б. А.С.,

осужденной В. Ю.С. и ее защитника – адвоката Р. С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной В. Ю.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, которым

***

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении В. Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Конфискован в доход государства принадлежащий В. Ю.С. автомобиль «**», 2012 года выпуска, г.р.з. ***.

Арест наложенный на указанный автомобиль постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденной В. Ю.С. и ее защитника – адвоката Р.А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Б. А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года в отношении В. Ю. С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░