Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-5586/2012 от 26.04.2012

Судья: Федосова И.А. Дело № 11-5586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апереля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Жаркова М.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:

в иске Жаркова МЛ к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА

Жарков МЛ обратился в суд с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 000 руб., ссылался на то, что  27 июля 2007 г. между ним и банком был заключен кредитный договор № ****,  19 февраля 2010 г. ему была установлена нерабочая группа инвалидности, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику о реструктуризации задолженности по кредитному договору. В августе 2010 г. с ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате ежемесячно 000 руб., однако, 28 сентября 2010 г. было получено письмо ответчика с требованием о досрочном возврате кредита. В связи с недобросовестными и непрофессиональными действиями сотрудников банка, неоднократными звонками и письмами к нему (истцу) с угрозами, что привело к созданию нервной обстановке и к развитию кардиологических заболеваний, ухудшения состояния его здоровья, в последствии к неоднократным госпитализациям в ГКБ, затраты на лекарства в соответствии с выписными эпикризами составили 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с иском не согласился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Жарков М.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не рассмотрел все заявленные им требования.

Жарков М.Л. на заседание судебной коллегии явился, считал решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по доверенности Лытина В.Н. на заседание судебной коллегии явился, представил возражения на апелляционную жалобу, и полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Жаркова М.Л., представителя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по доверенности Лытиной В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело и отказывая Жаркову М.Л. в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2007 г. между Жарковым М.Л. и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) был заключен кредитный договор № **** в форме овердрафта по карточному счету с частичным ежемесячным погашением. 19 февраля 2010 г. Жаркову М.Л. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Жаркова М.Л. о том, что недобросовестными и непрофессиональными действиями сотрудников банка, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, им были понесены затраты на лекарства в размере 000 руб., а также он по этой причине неоднократно в период с 30 января 2008 г. по 29 сентября 2011 г. был госпитализирован, и ему был причинен моральный вред в размере 000 рублей, и обоснованно со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что Жарковым М.Л. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) банка причинили истцу нравственные или физические страдания, а так же материальный вред в размере заявленной суммы 000 руб.

При этом суд правильно указал в решение, что Жарковым М.Л. не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий АКБ «СОЮЗ» (ОАО) , вины банка в наступившем ухудшением здоровья истца и необходимостью приобретать лекарства, а также при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) банка и причинением материального и морального вреда истцу.

Как правильно указал суд в решении, ссылка истца на представленные выписные эпикризы ГКБ г .Москвы, правовым основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не является, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии у истца хронических заболеваний.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря  2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: