Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6266/2013 от 19.07.2013

Дело №2-6266/12

РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

14 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н. при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя ответчика Кушнерова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлева А. И. к Акционерному Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буравлев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО КБ «Русский славянский банк» в защиту прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КБ «Русский славянский банк» был заключен договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на три года с последним сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору исполнены Буравлевым А.И. в полном объеме досрочно. Пунктом 3.1, 3.3, 3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает за ведение ссудного счета ежемесячно комиссию, согласно выписке по счету данные платежи взимались в сумме <данные изъяты> Истец считает данное условие договора ничтожным, поскольку оно не соответствуют действующему законодательству, а именно п.1 ст.819 ГК РФ и ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет его права как потребителя. Истец просит признать ничтожными п. 3.1, 3.3, 3.4 в части установления взимания с истца платежей за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную сумму в общем размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Буравлев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда кредит был погашен, также пояснил, что обратился в суд по причине того, что ранее не знал о нарушении его прав, в силу отсутствия специальных познаний обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, других причин, которые препятствовали бы обращению в суд, не имеется.

Представитель ответчика Кушнеров А.Б. в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Третье лицо Кваша А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Пунктом 3.1, 3.3, 3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает за ведение ссудного счета ежемесячно комиссию, согласно выписке по счету данные платежи взимались в сумме <данные изъяты> Обязательства по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету и пояснений истца, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ст.199 ГК РФ.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении ее последствий в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока)

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 следует, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) в случае, если сделка прекратила свое действие в связи с ее исполнением.

Таким образом, у суда не имеется оснований для проверки условия сделки (кредитного договора) о взимании комиссии на предмет ее ничтожности и применения последствий ничтожности условия договора (возврата исполненного по сделке), в связи с пропуском срока исковой давности и истечением срока для реализации такового права. Кредитный договор исполнен и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом не может быть принят расчет истца за предыдущие три года с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

В течение трех лет со дня совершения сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, если полагал, что сделкой нарушены его права как потребителя, поскольку Федеральный закон «О защите прав потребителей» вступил в силу с 1992 года, то есть задолго до заключения истцом кредитного договора. Истец является полностью дееспособным, каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд, не усматривается.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в требовании о применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Буравлева А. И. к Акционерному Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) в защиту прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.Н. Ващенко