Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5457/2019 от 05.08.2019

Судья Марченко О.В. дело № 22-5457/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 августа 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Пшидаток С.А.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

осуждённого Авдеенко П.Т.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Авдеенко П.Т. и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года, которым

Авдеенко П.Т., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение осуждённого Авдеенко П.Т. и его защитника адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившую удовлетворить апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Авдеенко П.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Авдеенко П.Т. не признал.

Не согласившись с приговором, считая приговор суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе осуждённый Авдеенко П.Т. просит приговор отменить, его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что умысла на хищение акустической портативной колонки у него не было, взял её, чтобы вернуть хозяину. Ссылается, что искал хозяина колонки в социальных сетях, и неоднократно ранее возвращал вещи. Полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при предварительном допросе сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, не предоставлен адвокат, к нему были применены незаконные меры физического и психологического давления, он был помещён в изолятор временного содержания. Факты, изложенные в протоколе предварительного допроса, не соответствуют действительности. Кроме того, сотрудники полиции, оказывая незаконное воздействие, заставили его бабушку Н. стать свидетелем обвинения. Полагает, что указанные доказательства, добытые незаконными методами, не могут приниматься судом во внимание. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей В., данных ей в ходе предварительного следствия и в суде. Считает, что похищенная колонка, бывшая в употреблении 2 года, необоснованно оценена Кореновской ТПП в размере <...> рублей.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель , не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считая приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, назначенное наказание в виде обязательных работ снизить до 100 часов. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на положительные сведения о личности осужденного.

Возражения на апелляционные жалобу и возражения не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Авдеенко П.Т. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.73, 74, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Вина осуждённого Авдеенко П.Т. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей В., свидетеля Н., письменными доказательствами по делу: заявлением В. о хищении акустической портативной колонки, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества, протоколами осмотра предметов, видеозаписью камер видеонаблюдения и совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

К показаниям свидетеля Н. о том, что ее внук Авдеенко П.Т. принёс домой колонку и хотел её вернуть, суд обоснованно отнёсся критически, так как свидетель является близким родственником подсудимого, заинтересованным в освобождении от ответственности подсудимого.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Авдеенко П.Т. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Авдеенко П.Т. доказана собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания Авдеенко П.Т., данные им в ходе судебного следствия, и расценил их как попытку подсудимого уйти от ответственности, поскольку допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Авдеенко П.Т. дал последовательные и логичные показания в присутствии защитника, признал вину, добровольно возвратил имущество, добытое в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что явка с повинной была им дана под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли, опровергаются постановлением следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от <...>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ОМВД России по <...> по факту неправомерных действий в отношении Авдеенко П.Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке.

Действия осуждённого Авдеенко П.Т. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Между тем, приговор суда подлежит изменению ввиду его несправедливости.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Из материалов дела следует, что Авдеенко П.Т. в целом характеризуется положительно, является студентом <...>, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Авдеенко П.Т., судом признаны явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, назначая Авдеенко П.Т. наказание, не в полной мере учёл данные о его личности, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого им преступления, отсутствие тяжких последствий, поскольку имущество было возвращено потерпевшей, вследствие чего назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое нельзя признать справедливым, способствующим достижению цели наказания - исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года подлежит изменению, а назначенное осуждённому Авдеенко П.Т. наказание, смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 100 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░