Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2014 от 21.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

8 декабря 2014 года                                                                                 г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев жалобу Терентьева А.В. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б. и транспортным средством Скутер <марка изъята> под управлением А., принадлежащим на праве собственности Терентьеву А.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Кузнецовым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

В жалобе Терентьев А.В. просит восстановить срок для подачи жалобы, а так же указывает, что А. не виноват в произошедшем ДТП и что А. не нарушал ни каких правил дорожного движения, а нарушил их Б.

В судебном заседании Терентьев А.В. показал, что он является владельцем Скутер <марка изъята>. В установленный срок не имел возможности обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не являлся участником ДТП. В настоящее время Б., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, подал иск в суд о взыскании с него материального ущерба. Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ года. Он просит восстановить срок для обжалования и просит рассмотреть его жалобу, согласно которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и материал направить на новое рассмотрение, так как он считает, что виновником ДТП является Б. Ссылка в определение на то, что А. не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение, не соответствует действительности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Кузнецов И.В. с доводами жалобы не согласился и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов выезжал на место ДТП на <адрес>. Из осмотра места происшествия и объяснения участников ДТП он установил, что водитель А., управляя скутером <марка изъята> не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б. Виновником в ДТП является А. который нарушил п.9.10 ПДД и за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 КоАП РФ. Об этом он указал в справке о ДТП. Но так как А. является несовершеннолетним, то не может быть привлечён к административной ответственности. На основании этого он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП он указал, что собственником скутера является Терентьев А.В.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы жалобы Терентьева А.В. и возражения на неё инспектора ДПС ОГИБДД Кузнецова И.В., апелляционный суд находит наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование и удовлетворения данной жалобы частично.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Терентьеву А.В. скутер <марка изъята>, получил механические повреждения.

Таким образом, Терентьеву А.В., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и он вправе обжаловать решение принятое инспектором ДПС Кузнецовым И.В.

При таких обстоятельствах необходимо восстановить срок на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Кузнецов И.В. в определении от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что водитель А. управляя скутером <марка изъята> не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и не указано какая административная ответственность предусмотрена за данное правонарушение, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия- не выбрал безопасный боковой интервал. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» фактически выразил суждение о виновности А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы в остальной части не усматривается.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Терентьева А.В. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ года вывод о том, что А.не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                  Баринов М.А.