Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2016 ~ М-343/2016 от 15.02.2016

Гражданское дело № 2-272/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 12 апреля 2016 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием представителя истца Ковтуна А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров В.Н. к Приходько М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Комаров В.Н. предъявил иск к Приходько М.В., в котором просит взыскать с Приходько М.В. в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 октября 2013 г., в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль (...) регистрационный номерной знак №... деньги в размере 137364,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также госпошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 4 447 руб.

В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Приходько М.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, управлявшей автомобилем (...) гос. рег. знак №..., принадлежащем ей же, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована.

Истец Комаров В.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ковтуну А.П.

Представитель истца Ковтун А.П. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Приходько М.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 октября 2013 г. в 09.40 час. на перекрестке улиц Свердлова-Октябрьская г. Железногорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Приходько М.В., управлявшей автомобилем (...) гос. рег. знак №..., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, как следует из справки о ДТП.

В результате действий Приходько М.В. были причинены повреждения автомобилю под управлением Комарова В.Н., не допустившего нарушений ПДД.

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно отчета об оценке №... от 05 ноября 2013 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Согласно отчета об оценке, экспертного заключения о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации от 11.12.2013 г., доаварийная стоимость автомобиля составляет 371500 руб., стоимость остатков, пригодных к эксплуатации – 114135,95 руб.

Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались выводы эксперта, поэтому суд считает возможным принять представленную экспертизу и отчет об оценке при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Комарова В.Н.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с подпунктом «А» п.18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, фактический размер ущерба убытков составляет 257364,05 руб. (371 500 – 114 135,95).

Страховой компанией выплачена истцу страховая выплата в размере 120000 руб.

С ответчика Приходько М.В. подлежит взысканию сумма возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Комарова В.Н., в размере 137364,05 руб. (257364,05 – 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Приходько М.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 3 947,28 руб. (пропорционально удовлетворенных требований в размере 137 364,05 руб.).

С ответчика не подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей, т.к. истцом подтверждения несения расходов в указанной сумме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комаров В.Н. к Приходько М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько М.В. в пользу Комаров В.Н. деньги в сумме 137364 руб. 05 коп., а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3 947,28 руб., а всего деньги в сумме 141 311 (сто сорок одна тысяча триста одиннадцать) руб. 33 коп.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова