Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2357/2012 от 04.06.2012

судья Михайлов С.А. дело № 22-2357/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 июля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Румянцевой О.А. и Пешакова Д.В.

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 10 июля 2012 года

дело по кассационным жалобам осужденного Огородова А.М., а также адвокатов Дуркина В.М. и Николенко Л.Ю.,

на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года, по которому: Огородов А.М., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее суди-

мый: 1) 5 декабря 2002 года по ст.132 ч.2 п.«б,д», 131 ч.2 п.«б,д», 158

ч.2 п.«а,б», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Осво-

божден 11 февраля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2

года 7 месяцев;

2) 7 декабря 2005 года по ст.158 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам лише-

ния свободы. Освобожден 5 декабря 2008 года по отбытии срока;

3) 8 июля 2009 года по ст.264 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 31 декабря 2009 года по отбытии срока;

4) 8 июня 2010 года по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных ра-

бот, с удержанием 20% заработка, со ст.73 УК РФ условно, с испыта-

тельным сроком на 1 год;

5) 22 июля 2011 года по ст.306 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.2 п.«а», 69 ч.2 УК РФ

к 1 году лишения свободы, а со ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу

лишения свободы, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на

1 год,

осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Усть-Вымского районного суда от 22.07.2011 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 апреля 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 3 октября 2011 года по 22 апреля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего А., в пользу которого с осужденного Огородова А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, а также за потерпевшим А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного Огородова А.М. взысканы процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек, связанные с оплатой труда адвокатов, при производстве предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Огородова А.М. и адвоката Седых В.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Дуркин В.М., в интересах осужденного Огородова А.М., выражает несогласие с приговором и указывает на то: что действия Огородова А.М. неправильно квалифицированы по ст.318 ч.2 УК РФ, поскольку конфликт произошел не на рабочем месте потерпевшего, в деле нет доказательств осведомленности Огородова А.М. о том, что потерпевший являлся действующим сотрудником ... и нет доказательств того, что именно Огородов А.М. нанес удар по голове потерпевшего и причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, в связи с чем, действия Огородова А.М. следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям осужденного Огородова А.М. согласно которым потерпевший первым нанес ему удары палкой а у него не было умысла на причинение телесных повреждений сотруднику ... и он не знал что потерпевший А. действующий сотрудник, показаниям потерпевшего А. в которых он указывал на двоих лиц наносивших ему удары и лишь предполагавшего об осведомленности осужденного о его должностном положении, показаниям свидетелей Г., Н. и заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Огородова А.М. которыми подтверждается факт причинения осужденному со стороны потерпевшего телесных повреждений и возникновения конфликта на бытовой почве, показаниям свидетелей В., С., М. и Б. согласно которым приобретенная потерпевшим камуфляжная форма отличается от формы утвержденной ... поскольку более светлая, показаниям свидетеля И. который ДД.ММ.ГГГГ в магазине с осужденным Огородовым не разговаривал и с ним не знаком, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А. согласно которой на потерпевшем имелись и иные телесные повреждения относящиеся к категории побоев, считая, что указанным доказательствам дана ненадлежащая оценка; что в приговоре суда незаконно и необоснованно указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине свидетель И. разговаривал именно с Огородовым А.М. и последнему было известно где работает потерпевший; что поскольку удары потерпевшему наносили двое лиц – Г. и Огородов А.М., то взыскание только с Огородова А.М. в счет компенсации морального вреда в пользу А. ... рублей, является неправильной. Просит приговор в отношении Огородова А.М. изменить, уголовное преследование Огородова А.М. по ст.318 ч.2 УК РФ прекратить, переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 УК РФ, а также отменить решение суда о компенсации потерпевшему А. морального вреда в сумме ... рублей и направить иск потерпевшего в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Николенко Л.Ю., в интересах осужденного Огородова А.М., выражает несогласие с приговором, частично воспроизводит доводы кассационной жалобы адвоката Дуркина В.М. и дополнительно указывает на то: что в действиях Огородова А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.318 ч.2 УК РФ, и действия последнего следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям осужденного Огородова А.М. признавшегося в обоюдной драке с потерпевшим как с частным лицом а не представителем власти, показаниям потерпевшего А. которые противоречивы и к которым следует подойти критически, показаниям свидетелей М. и С. которые также противоречивы и объективность которых вызывает сомнения, поскольку они противоречат показаниям свидетеля И., заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А. из которой не следует что повреждения потерпевшему были причинены каким либо твердым орудием, осмотру форменной одежды потерпевшего А. в ходе судебного заседания на которой были лишь незначительные повреждения, считая, что указанные доказательства не получили надлежащую оценку. Просит приговор в отношении Огородова А.М. изменить, переквалифицировать его действия со ст.318 ч.2 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить по ней соответствующее наказание.

В кассационной жалобе осужденный Огородов А.М., выражает несогласие с приговором, воспроизводит доводы кассационных жалоб свих адвокатов Дуркина В.М. и Николенко Л.Ю., и дополнительно указывает, на несправедливость назначенного ему наказания, при этом обоснования доводу не приводит, и на то, что к недопустимым доказательствам следует отнести показания свидетелей М. и С., поскольку они не соответствуют действительности и основаны на предположениях. Просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 УК РФ с назначением по ней справедливого наказания, а также отменить решение суда о компенсации потерпевшему А. морального вреда в сумме ... рублей и направить иск потерпевшего в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его адвокатов, государственный обвинитель Кадыров Ф.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Огородова А.М. и его адвокатов Дуркина В.М. и Николенко Л.Ю. доводы о том – что в действиях Огородова А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.318 ч.2 УК РФ и его действия неправильно квалифицированы по ст.318 ч.2 УК РФ, поскольку конфликт произошел не на рабочем месте потерпевшего А. и в деле нет доказательств осведомленности Огородова А.М. о том, что потерпевший А. являлся действующим сотрудником ..., и кроме того, в деле нет доказательств того, что именно Огородов А.М. нанес удары по голове потерпевшего и причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, поскольку в избиении участвовал еще и Г., в связи с чем, действия Огородова А.М. следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Огородова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался – на явку с повинной от самого осужденного Огородова А.М. в которой он раскаиваясь фактически признавал свою вину в совершении преступления за которое осужден, на показания потерпевшего А. (подробно изложенным в приговоре), который последовательно и непосредственно изобличает именно осужденного Огородова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, и опровергает доводы осужденного и его адвокатов о непричастности к преступлению в отношении представителя власти;на показания свидетелей В., С., И. и М. (подробно приведенным в приговоре),которыеподтверждают достоверность показаний потерпевшего и опровергают доводы осужденного и его защитников о непричастности к инкриминируемому Огородову А.М. преступлению, и об имевшей место бытовой обоюдной драке.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также заявлению потерпевшего А. о привлечении Огородова А.М. за примененное насилие, протоколам выемки и осмотра (в том числе и в ходе судебного следствия) поврежденной форменной одежды потерпевшего А. со знаками различия сотрудника ... в числе которых и погоны, показаниям свидетелей Т., Б. и Н., заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А. по причиненным ему повреждениям, выписке из приказа ... о назначении А. на должность ..., графику работы согласно которого А. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял обязанности по работе в отделе, отказному материалу в отношении А. действовавшего в пределах самообороны по факту нанесения телесных повреждений Огородову А.М., и другим доказательствам, сопоставив которые, а также проанализировав характер взаимоотношений между осужденным Огородовым А.М. и потерпевшим А. включая принадлежность последнего к представителям ..., суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Огородова А.М. со стороны потерпевшего А. и свидетелей М. и С. - не имеется, а доводы о даче осужденным явки с повинной под воздействием сотрудников правоохранительных органов, ничем объективно не подтвержден, и является надуманным.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и его адвокаты, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного Огородова А.М., и показания потерпевшего А., ипоказания свидетелей Г., Н., В., С., М., Б., И., а также заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденного Огородова А.М. и потерпевшего А., и осмотры форменной одежды потерпевшего А..

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что потерпевший А., а также свидетели С. и М., изобличая осужденного, дают противоречивые или неправильные показания, оговаривают осужденного и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Имевшиеся в показаниях потерпевшего А. расхождения в несущественных деталях совершенного Огородовым А.М. преступления, не ставят под сомнение выводы суда, по мотиву и обстоятельствам примененного Огородовым А.М. в отношении потерпевшего насилия, поскольку с учетом тяжести и пережитого потерпевшим А. вполне допустимы, а в ходе судебного разбирательства были устранены. Показания свидетелей Н., В., С., М., Б., И., а также заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденного Огородова А.М. и потерпевшего А., и осмотры форменной одежды потерпевшего А., не опровергают выводы суда о виновности осужденного Огородова А.М., а напротив, в своей совокупности и наряду с указанными выше доказательствами, полностью изобличают его в совершении инкриминируемого ему преступления. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А. достаточно полно, ясно, отвечает предъявленным требованиям, вынесено с изучением медицинской документации, содержит ответы на все поставленные вопросы, в том числе и по вероятному механизму образования и давности телесных повреждений. Правильность содержащихся в заключении выводов, сомнений не вызывает. Критический подход к показаниям осужденного Огородова А.М. и свидетеля Г., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы жалоб о неправильной оценке доказательств, а также об оставлении без внимания доводов и доказательств, представленных стороной защиты, являются несостоятельными.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его адвокатов, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Огородова А.М. по ст.318 ч.2 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования Огородова А.М. по ст.318 УК РФ, либо для переквалификации его действий на ст.116 ч.1 УК РФ - не имеется.

Исковое требование потерпевшего А., в части компенсации морального вреда, суд разрешил обосновано, в соответствии с требованиями закона, и принципов разумности и справедливости, взыскав с осужденного Огородова А.М. деньги в сумме ... рублей. Размер взысканий не входит в противоречие с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Данная сумма является соразмерной перенесенным потерпевшим А. физическим и нравственным страданиям в результате виновных действий осужденного, учтены степень вины Огородова А.М., являющегося согласно приговора суда единственным причинителем вреда, и иные заслуживающие внимание обстоятельства – отсутствие иждивенцев и материальное положение трудоспособного осужденного, имеющего молодой возраст, в связи с чем, доводы жалоб направленные на отмену приговора в части разрешения гражданского иска и на уменьшение суммы морального вреда, подлежащего взысканию, не ставят под сомнение выводы суда в этой части и являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302-304, 307-309 УПК РФ – основное содержание показаний свидетелей, в том числе и свидетеля И. отражены в приговоре правильно и надлежащим образом, и соответствуют показаниям данным в ходе судебного следствия, при этом из приведенных в приговоре показаний И. не следует, что в магазине он разговаривал именно с Огородовым А.М..

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допроса свидетелей М. и С., недопустимыми доказательствами - не имеется. Признание указанных лиц свидетелями, их допросы и оформление указанных следственных действий, произведены в соответствии с требованиями ст.56, 189-190, 166 УПК РФ, а данные ими показания основаны на том, что они лично наблюдали и слышали, либо узнали из другого источника со ссылкой на этот источник своей осведомленности.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Огородову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному Огородову А.М. наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, и отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом мотивирована. Наказание, назначенное Огородову А.М., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, как по преступлению за которое он осужден, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2012 года в отношении Огородова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: