Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30094/2015 от 09.12.2015

Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-30094/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре < Ф.И.О. >14

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева < Ф.И.О. >15 к администрации Михайловского сельского поселения об оспаривании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости по апелляционной жалобе главы Михайловской поселковой администрации МО Северский район Клименко Е.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шабаев В.К. обратился в суд с иском к администрации Михайловского сельского поселения, просит исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером <...>, расположенного в границах ТОО «<...>» <...>.

В обоснование иска Шабаев В.К. ссылается на то, что он является собственником указанного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером Буровой И.Ю. выявлено, что его земельный участок накладывается на проезжую часть дороги, поскольку участок поставлен на учет картометрическим способом, в связи с чем и произошла кадастровая ошибка. Кадастровым инженером ему разъяснено, что межевание, проведенное картометрическим способом (т.е. без выхода на местность), является неточным и осуществлено с погрешностями. При проведении кадастровых работ геодезическим методом установлено, что площадь земельного участка не изменилась, а изменилась его конфигурация, при этом чьи-либо права не нарушаются. Кадастровый инженер также сообщил, что изменение конфигурации и площади земельного участка земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куракин А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Бубнова О.В. пояснила, что в данном случае действительно допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению только в судебном порядке.

Представитель администрации Михайловского сельского поселения по доверенности Гладкий В.В. иск не признал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года удовлетворены требования Шабаева В.К., суд решил: исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером <...>, расположенного в границах ТОО <...>» <...>, установив его границу в соответствии с координатами точек межевой границы и поворотных точек межевой границы согласно каталогу координат точек окружных границ от <...> кадастрового инженера Буровой И.Ю. и схемы корректировки границ в результате исправления кадастровой ошибки без изменения площади земельного участка. Также указано, что решение является основанием для исправления кадастровой ошибки, допущенной при изготовлении межевого плана, который является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, дополнительной апелляционной жалобе глава Михайловской сельской поселковой администрации МО <...> Клименченко Е.С. просит вынести новое решение о признании акта согласовании границ, кадастровый план, схемы границ, границ кадастрового плана и кадастрового плана земельного участка на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным, аннулировав запись в ЕГРП на данный земельный участок, в иске отказать, производство по делу прекратить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Шабаева В.К. по доверенности Куракин А.Н. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО по доверенности Гладкого В.В., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просившего вынести новое решение о признании акта согласовании границ, кадастровый план, схемы границ, границ кадастрового плана и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным, аннулировать запись в ЕГРП на данный земельный участок, в иске отказать, производство по делу прекратить, выслушав представителя Шабаева В.К. по доверенности Куракина А.Н., выражавшего мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела Шабаев В.К. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в границах ТОО «<...>» <...>, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>.

Как установлено судом из сообщения кадастрового инженера Буровой И.Ю., ее пояснений в судебном заседании 17 августа 2015 года, в результате выделения земельного участка истца из общей долевой собственности в <...> году был применен метод картографического исследования, в связи с чем произошла кадастровая ошибка при выделении земельного участка.

Из схемы корректировки границ в результате исправления кадастровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, допущенной ранее, и материалов землеустроительного дела усматривается, что в результате геодезических работ по замерам земельного участка истца было выявлено несоответствие существующих границ земельного участка фактическим границам и наложение части земельного участка истца на дорогу общего пользования.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из п. 47 Приказа Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; (вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Суд первой инстанции достоверно установил, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, имеется фактическое наложение границ земельного участка истца на дорогу общего пользования, что явилось следствием первоначально неправильного определения границ и местоположения земельного участка и последующей кадастровой ошибки при постановке его на учет. Также в материалах дела имеются документы, достоверно подтверждающие факт наличия кадастровой ошибки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Содержание апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы противоречиво, содержит самостоятельные исковые требования, а также просьбу об отказе в иске и о прекращении производства по делу. Доводы главы Михайловской сельской поселковой администрации МО Северский район Клименченко Е.С. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу главы Михайловской сельской поселковой администрации МО Северский район Клименченко Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>