Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4071/2021 ~ М-3235/2021 от 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

с участием пом.прокурора: Никитиной А.С.

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/21 по иску Тучиной Н.Н. к ООО «Нестле Россия» о компенсации морального вреда работника, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тучина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нестле Россия» о компенсации морального вреда работника, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что работала в ООО «Нестле Россия» филиал «Нестле Россия» в г. Самара более 28 лет 5 мес.. Согласно санитарно-гигиенической характеристике основной профессией, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в моей трудовой деятельности оказалась - профессия машинист шоколадоотдёлочных машин, а так же профессия шоколадчик основного производства филиала «Нестле Россия» в г. Самара, в данных профессиях истец проработала более 23л.. Согласно пункту 3.3. санитарно-гигиенической характеристике, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у истца профзаболевание, составляет 23л.7м.. На протяжении многих лет она подвергалась воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места истца. Здоровье истца ухудшалось. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть№<адрес>» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от 13 августа 2020г. истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, и даны рекомендации о прохождении лечения у терапевта, JIOР-врача. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Установлено, что заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на истца в период трудовой деятельности. Был составлен акт о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком. Главным бюро медико-социальной экспертизы в 2017г. истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием, а с 21.01.2021г. утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. По причине ухудшения моего здоровья, истец вынуждена проходить лечение, и принимать лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом, испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. Ссылаясь на ст.ст.151,1099 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать расходы в сумме 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг и 1 700 рублей по оформлению доверенности.

Истец Тучина Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин И.Е. иск поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нестле Росссия» по доверенности Крючатова О.В. в судебном заседании частично признала исковые требования, полагала возможным удовлетворить требований в части взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., поддержала представленный письменный отзыв.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Из представленных документов судом установлено, что истец Тучина Н.Н. была принят на работу на Куйбышевскую шоколадную фабрику 30.07.1979 года, уволена по собственному желанию 18.06.1985г.; 01.06.1993 г. принята на работу на шоколадную фабрику «Россия», 28.12.2015г. уволена по соглашению сторон. В периоды работы на шоколадной фабрике работала изготовителем шоколадных масс, машинистом шоколадно-отделочных машин, шоколадчиком в цехе производства шоколадных масс, оператором, шоколадчиком.

Согласно выписке из решения врачебной комиссии от 14.01.2021 года Тучиной Н.Н. установлена причина утраты трудоспособности: профессиональное заболевание. Назначено медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, слухопротезирование.

Актом № от 22.12.2017г. о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз – <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Установлена причина профессионального заболевания истца – длительное кратковременное в течение рабочей смены, однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: производственного шума: эквивалентный уровень шума на р.м. шоколадчика составляет 79,1-84 дБА, что превышают ПДУ (80дБА) до 4дБА. Наличие вины работника и ее обоснование: не оценивалось. Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и является профессиональным. Непосредственно причиной заболевания послужило: производственный шум.

Тучина Н.Н. имеет общий стаж 34 года 2 мес. (на момент составления санитарно-гигиенической характеристики), страж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание: 23 года 7 мес. (на момент составления санитарно-гигиенической характеристики).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Тучиной Н.Н. при подозрении у нее профессионального заболевания (отравления) от 17.05.2017г. № установлено, что условия труда Тучиной Н.Н. в профессии машинист шоколадоотделочных машин цеха № ОАО «Кондитерское объединение «Россия»» (в настоящее время филиал ООО «Нестле Россия» <адрес>) не соответствуют гигиеническим нормативам по производственному шуму. Работа в профессии шоколадчик цеха № филиала ООО «Нестле Россия» <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по производственному шуму, параметрам микроклимата и освещенности.

В связи с профессиональным заболеванием Бюро МСЭ выдана справка от 02.02.2021г., согласно которой истцу Тучиной Н.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% по Акту о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что диагноз заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Нестле Россия» в свою пользу 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Принимая во внимание длительность трудовых отношений, учитывая, что Тучина Н.Н. испытывает неудобства, связанные с нейросенсорной тугоухостью второй степени, в настоящее время не работает, принимая во внимание, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Поскольку оформленная истцом доверенность №№ от 15.06.2021г., выдана для представления интересов истца не только в суде по данному гражданскому делу, а и на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, а также с правом представителя на осуществления самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги в размере 1 700 руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тучиной Н.Н. к ООО «Нестле Россия» о компенсации морального вреда работника, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу Тучиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Нестле Россия» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021 года.