Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2014 (2-5553/2013;) ~ М-5667/2013 от 28.10.2013

Дело № 2 – 317/25 – 2014 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Пожидаевой Е.Ю., с участием:

истца – Боровлевой Г.Н.;

представителя истца – Мальцевой А.С.;

представителя ответчика – Мельничука И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Боровлевой <данные изъяты> к ООО «ОрионСтрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Боровлева Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ОрионСтрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной суммы и компенсации морального вреда.

Свои требования Боровлева Г.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал ей в собственность автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, а она уплатила за него ответчику денежную сумму в размере 503000 руб. 00 коп. В связи с наличием в автомобиле производственных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ произошло его возгорание, в результате чего ей были причинены убытки в виде расходов, необходимых для ремонта автомобиля в размере 263248 руб. 75 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12170 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ответчик ей в этом необоснованно отказал. В связи с этим ответчик, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан уплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. В связи с нарушением ее прав как потребителя ответчик обязан также выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик обязан возместить ей расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., услуг пожарно-технического эксперта в размере 15000 руб. 00 коп. и юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. Также при продаже автомобиля ответчик передал ей автомобиль не в полной комплектации, а именно без установленного на него оборудования по подогреву задних сидений, стоимость которого с установкой составляет 11200 руб. 00 коп. В связи с этим покупная цена автомобиля подлежит уменьшению, а указанную сумму ответчик обязан ей возвратить.

В судебном заседании Боровлева Н.Н. и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 этой же статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровлевой Г.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал Боровлевой Г.Н. в собственность автомобиль «Hyundai Solaris», VIN № а последняя уплатила ответчику за него денежную сумму в размере 503000 руб. 00 коп.

П. 4.2 договора, заключенного между сторонами, установлено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, устанавливается следующий срок гарантии: 5 (пять) лет или 150 (сто пятьдесят) тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно спецификации автомобиля, являющейся приложением к заключенному сторонами договору, на передаваемом Боровлевой Г.Н. автомобиле должно было быть установлено, в том числе, оборудование по подогреву задних сидений.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан Боровлевой Г.Н., при этом в нем не было установлено оборудование по подогреву задних сидений. Стоимость данного оборудования с установкой составляет 11200 руб. 00 коп.

После приобретения автомобиля Боровлевой Г.Н. в конструкцию передних фар были внесены конструктивные изменения, в виде установки газоразрядных ламп с электроприводом. При том, что установка этих ламп в модели передних фар, установленных в автомобиле Боровлевой Г.Н., не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации Боровлевой Г.Н. автомобиля произошло его возгорание, в результате которого автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Боровлева Г.Н. направила ответчику требование о возмещении убытков, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил данное требование без удовлетворения, считая его необоснованным.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 494/6-2; 495/7-2, очаг пожара, произошедшего в автомобиле, находился в районе расположения монтажной крышки под лампу основного освещения левой передней блок-фары. Причиной пожара, произошедшего в автомобиле послужило возгорание горючих полимерных материалов автомобиля от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, вероятно большого переходного сопротивления, в месте перекоммутации газоразрядной лампы с коннектором для установки лампы накаливания в полости левой блок-фары.

Из пояснений данных экспертами в судебном заседании следует, что пожар возник именно в оборудовании установленном Боровлевой Г.Н. после приобретения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для удовлетворения требований потребителя, в силу статьи 18 Закона, является наличие в товаре недостатков, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

По смыслу ст. 18 Закона, а также положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом. Изначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.). В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за этот недостаток. Продавец (изготовитель, исполнитель) должен доказать, что этот недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По категории дел, связанных с предъявлением требований о возмещении убытков, потребитель должен доказать их наличие, а продавец (изготовитель, исполнитель) - отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а также иные обстоятельства в возражение против иска.

В судебном заседании стороной истца не было представлено доказательств того, что причиной возгорания автомобиля явилось наличие в нем производственных недостатков. Напротив, в судебном заседании установлено, что возгорание автомобиля произошло непосредственно в оборудовании, установленном самой истицей, которое ответчик не продавал истцу и не устанавливал в ее автомобиль. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом повреждал это оборудование в то время, когда автомобиль находился у него на ремонте или обслуживании, а это в свою очередь привело к возгоранию, стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков состоящих из расходов, необходимых для ремонта автомобиля в размере 263248 руб. 75 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12170 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп. и услуг пожарно-технического эксперта в размере 15000 руб. 00 коп и связанное с ним требование о взыскании неустойки за неисполнение требования истца о возмещении убытков, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца и ее представителя о том, что возгорание автомобиля произошло из-за недостатков автомобиля, имевших место до его передачи истцу, суд считает необоснованными, поскольку они не были подтверждены доказательствами, как не были подтверждены доказательствами их доводы о причастности ответчика к возгоранию оборудования, самостоятельно установленного истцом. Кроме того все эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением экспертов, из которого следует, что пожар в автомобиле истца возник именно в оборудовании установленном ею самой и к которому ответчик не имеет отношение.

Представленное стороной истца экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает недостоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший это исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В тоже время суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в размере 11200 руб. 00 коп., в связи с необходимостью уменьшения покупной цены автомобиля из-за отсутствия в нем оборудования по подогреву задних сидений, предусмотренного договором, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку наличие данного оборудования было предусмотрено договором купли-продажи автомобиля, заключенным между сторонами и покупная цена автомобиля была определена сторонами именно с учетом наличия в автомобиле этого оборудования, однако оно установлено ответчиком не было.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда,

суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по предоставлению истцу автомобиля без предусмотренного договором купли-продажи оборудования, нарушил ее права как потребителя. В связи с этим истец, безусловно, испытал волнения, переживания, моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца об уменьшении покупной цены автомобиля и возврате излишне уплаченной денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, требования Боровлевой Г.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя, с учетом их разумности, в размере 12000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера (по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб. 00 коп., по требованиям о взыскании денежной суммы – 448 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Боровлевой <данные изъяты> к ООО «ОрионСтрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОрионСтрой» в пользу Боровлевой <данные изъяты> денежную сумму в размере 11200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 7100 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 33300 руб. 00 коп. (тридцать три тысячи триста руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований Боровлевой Г.Н. отказать.

Взыскать с ООО «ОрионСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 648 руб. 00 коп. (шестьсот сорок восемь руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов