Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-245/2016 от 25.04.2016

Дело № 7-245 (2) адм.

Судья: Гавриш С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2016 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу защитника Шуварина В.М. – Кириченко С.Н. на решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Воронинский» по делу об административном правонарушении № 5 от 15 февраля 2016 года Шуварин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что 11 февраля 2016 года Шуварин В.М. допустил нарушение п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», выразившееся в незаконной ловле рыбы удочкой в запрещенном месте в квартале 133 (урочище Бытовиха).

Считая данное постановление незаконным, Шуварин В.М. обжаловал его в суде, ссылаясь на то, что какие-либо опознавательные знаки, указывающие на принадлежность данной территории реки к особо охраняемо отсутствовали.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2016 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шуварина В.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник Шуварина В.М. – Кириченко С.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что участок, на котором находился Шуварин В.М., относится к участкам, на которых исключается всякое вмешательство человека в природные процессы.

То, что он осуществлял ловлю рыбы, следует только из показаний свидетеля, который является работником данного заповедника, в связи с чем автор жалобы полагает, что к его показаниям следует относиться критически.

Так же указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что река Ворона входит в состав заповедника, поскольку его границы в натуре не определены, межевание не проводилось. Поэтому нельзя категорично утверждать, что участок, на котором находился Шуварин В.М., относится к особо охраняемым территориям.

Кроме того, считает, что своими действиями Шуварин В.М. никакого вреда объектам растительного и животного мира не причинил, а так же отсутствует факт какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, признав данное правонарушение малозначительным.

Изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Шувариным В.М. и его защитником Кириченко С.Н., выслушав представителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Воронинский» Шумилину Н.В., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.39 КоАП РФ, являются охрана окружающей среды и порядок природопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленный Законом о животном мире, Законом об охране окружающей среды (и принятыми в соответствии с ними иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, а также субъектов Российской Федерации) режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов особо охраняемых природных территорий, т.е. участков земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты полностью или частично из хозяйственного оборота и для которых установлен особый режим охраны.

ФГУ «Государственный природный заповедник «Воронинский», согласно Приказу МПР РФ от 01.07.2003 года № 556, является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

На основании 6.1. вышеназванного Приказа, на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе промысловая, спортивная и любительская охота и лов рыбы, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что Шуварину В.М. административным органом вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, заключающегося в том, что 11 февраля 2016 года он произвел незаконную ловлю рыбы на территории заповедника «Воронинский» Инжавинского района Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шуварина В.М. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом сославшись на показания свидетелей и имеющуюся в материалах дела видеозапись.

Данные выводы считаю обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, сделанными при полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств.

Довод защитника Шуварина В.М. – Кириченко С.Н. о том, что к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля следует относиться критически, поскольку он является работником заповедника «Воронинский», не может служить основанием к отмене состоявшегося решения. Сам по себе факт работы в данном заповеднике не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Оснований для освобождения Шуварина В.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Шуварина В.М. – Кириченко С.Н. – без удовлетворения.

Судья - Епифанова С.А.