Решение по делу № 33-4956/2015 от 10.03.2015

Судья ( / / )5 Дело № 33-4956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2015                                                                                                                                                                                                               г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей ЗащихинойР.Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжабаева ( / / ) к Шерстобитову ( / / ) о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе ответчика Шерстобитова А. А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., пояснения ответчика Шерстобитова А. А. и его представителя Клюевой Е. Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, возражения представителя истца Кинжабаева Р. Г. – Дягилева Д. В., действующего на основании доверенности от 28.03.2014, судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2013 частично удовлетворены исковые требования Кинжбаева Р.Г. к Шерстобитову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. С Шерстобитова А. А. в пользу Кинжабаева Р. Р. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2011 в размере ( / / ), проценты за пользование займом в размере ( / / ) расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) Решение суда вступило в законную силу.

27.11.2014 Шерстобитов А. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Шерстобитов А. А. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд необоснованно принял исковое заявление Кинжабаева Р. Г., поданное Андреевым ( / / ) к своему производству, поскольку согласно нотариальной доверенности, выданной истцом Кинжабаевым Р. Г., его интересы имеет право представлять Андреев ( / / ). Представительские расходы истцом уплачены Андрееву ( / / ). Также заявитель указывает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, необходим для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку договор займа он не подписывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шерстобитов А. А. и его представителя Клюева Е. Г., просили определение суда от 24.12.2014 отменить, поддержали доводы частной жалобы, а представитель истца Кинжабаева Р. Г. – Дягилев Д. В., просил определение суда оставить без изменения.

Истец Кинжабаев Р. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Шерстобитова А. А. назначено на 07.04.2015. Извещение участникам процесса направлено простым письмом. Кроме того, стороны извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не сообщил суду о причинных неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2,3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление Шерстобитова А. А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2013 не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Шерстобитов А. А. заявлял требование об отмене решения суда по новым обстоятельствам, а суд рассмотрел по вновь открывшимся об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель ни вновь открывшихся, ни новыми не являются

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований заявления о пересмотре решения суда Шерстобитов А. А. ссылался на безденежность договора займа, поскольку он не был знаком с Кинжабаевым Р. Г., не мог взять у него денежные средства, следовательно, имеются основания для признания договора займа незаключенным.

Таким образом, указанные Шерстобитовым А. А. в обоснование заявления обстоятельства, не указывают на наличие ни вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны на момент постановления судебного решения, ни новых, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Стороны в порядке реализации предоставленных им процессуальных прав и во исполнение своих обязанностей, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены были возможности представлять допустимые законом доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имеют значение для дела, до вынесения судом решения. Полученные после вынесения решения доказательства, которые заявители имели возможность получить и представить суду своевременно, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут являться с позиции ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент постановления решения, ответчик не мог не знать о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, между тем об оспаривании договора по безденежности при рассмотрении дела по существу он не заявлял, несмотря на то, что присутствовал в предварительном судебном заседании 20.03.2014.

Иные доводы частной жалобы, такие как, ошибка в отчестве представителя, а также необходимость, по мнению заявителя, в проведении почерковедческой экспертизы, также не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Шерстобитова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Л. В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина