Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6121/2018 ~ М-5086/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-6121/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                               12 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Галочкиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева С. А. к Старостину К. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

18 января 2016 года между Хрусталевым С.А., и Старостиным К.В., был заключен в устной форме договор поручения согласно условиям которого, Ответчик должен был подобрать и приобрести для Истца транспортное средство на сумму 700 000 рублей.

16 апреля 2016 года Ответчик приобрел для Истца транспортное средство KIA Spoilage, VIN № 2010 года выпуска у ФИО1.

18 апреля 2016 года Старостин К.В. продал транспортное средство KIA Spoilage, VIN № 2010 года выпуска Хрусталеву С.А..

В июне 2016 года к Хрусталеву С.А. обратились сотрудники полиции и сообщили, что транспортное средство KIA Spoilage VIN № находится в розыске и проходит в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, которое расследует Следственное управление УМВД России по <адрес>. Транспортное средство было изъято у Хрусталева С.А..

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Старостина К.В. в порядке регресса денежные средства по договору от 18.01.2016 в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.ва А.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в договоре купли-продажи указана сумма 227 000 рублей, однако 700 000 рублей было передано за автомобиль по расписке.

В судебном заседании Истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании Ответчик, представитель ответчика по доверенности Вельямидов М.В. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Хрусталев С.А. должен был выдать доверенность на имя Старостина К.В., однако этого не сделал, в связи с чем, Старостин К.В. был вынужден оформить автомобиль на свое имя, действовал добросовестно, действовал как поручитель в соответствии со ст. 971 ГК РФ. Автомобиль на учет не ставил, по договору купли-продажи передал автомобиль за ту же цену. Оснований для взыскания денежных средств по регрессу нет.

Заслушав правовую позицию представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

28 сентября 2016 года Вологодским городским судом вынесено решение № 2- 10954/2016, согласно которому Хрусталеву С.А. отказано в признании его добросовестным приобретателем транспортного средства KIA Spoilage VIN № 2010, поскольку расследование уголовного дела на момент вынесения решения суда не было завершено, отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда и сделать вывод о добросовестности Хрусталева С.А. не представлялось возможным.

На настоящий момент транспортное средство KIA Spoilage, VIN № 2010 передано прежнему собственнику Ермилову по решению Виндовского городского суда от 13.09.2017.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу №.

05 апреля 2018 г. Истец направил Ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Заочным решением Вологодского городского суда от 29.11.2017 договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage, VIN №, 2010 года выпуска, заключенный 18.04.2016 между Старостиным К.В. и Хрусталевым С.А. признан недействительным, за ФИО2 признано право собственности на транспортное средство KIA Sportage, VIN №, 2010 года выпуска

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт передачи денежных средств на сумму 700 000 рублей подтверждается распиской от 18 января 2016 собственноручно написанной Старостиным К.В., что также не отрицается ответчиком.

Ссылка представителя ответчика Вельямидова М.В. на то обстоятельство, что Старостин К.В. действовал по поручению Хрусталева С.А. и к нему не может быть предъявлено регрессное требование, суд считает несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля KIA Sportage, VIN №, 2010 года выпуска от 16.04.2016 г. покупателем является ответчик, данная запись имеется и в ПТС на указанный автомобиль; в договоре купли продажи этого же автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, Старостин К.В. выступает, как продавец. Данные договора истом и ответчиком не оспаривались, не признавались недействительными по признаку их фиктивности.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 15, 1081 ГК РФ суд полагает возможным исковые требования Хрусталева С.А. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 700 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2018.