Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-1943/2016;) ~ М-2011/2016 от 07.11.2016

Дело №2-7/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца Детинченко Е.С., его представителя Петрова Д.В.

представителя ответчика Володина Т.А. – адвоката Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Детинченко Е.С. к Володина Т.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Детинченко Е.С. обратился в суд с иском к Володина Т.А., в котором указывал, что 15 июня 2014 года по договору купли - продажи он приобрел у Володина Т.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В договоре стоимость автомобиля указана 100000 рублей. При совершении сделки Володина Т.А. не сообщила ему о том, что автомобиль вопреки условиям договора находится в залоге у ООО «Русфинанас банк» на основании договора залога от 11 марта 2011 года между банком и Денисов С.С. 15 марта 2016 года транспортное средство было изъято у него судебными приставами на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Он направил ответчику претензию о выплате ему покупной цены 100000 рублей, но она удовлетворена не была. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли – продажи от 15 июня 2014 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 520000 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 8400 рублей, услуги представителя 20800 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 1200 рублей(л.д.6-8).

В судебном заседании Детинченко Е.С. и его представитель Петров Д.В. иск поддержали, пояснив, что фактически за автомобиль по договору купли – продажи было уплачено 520000 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию именно эта сумма. 15 июня 2014 года он совместно с братом ФИО9 и другом ФИО11 приехали в г. Лиски для приобретения спорного автомобиля, подысканного по сети Интернет. Встретились с сыном ответчика – ФИО3 и проследовали к отделению Сбербанка. Туда подъехала Володина Т.А. Стороны остались возле автомобиля, а в банк для зачисления денег ходили ФИО9, ФИО11, ФИО3 и его друг. ФИО9 по его поручению передал ФИО3 деньги в сумме 520000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые тот зачислил на банковскую карту через два терминала несколькими операциями. Карта была Володиной Т.А. или ее сына. Когда эти лица вернулись, они с Володина Т.А. подписали договор. Он забрал машину и 18 июня 2016 года зарегистрировал ее по месту жительства в ГИБДД. Примерно через месяц ему позвонила Володина Т.А. и сообщила, что узнала о нахождении машины в залоге. Дату заключения договора и зачисления денег 15 июня 2014 года помнит точно и на ней настаивает, поскольку у него день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Позднее автомобиль был у него изъят судебными приставами на основании судебного решения.

Ответчик Володина Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Коробской Г.Л. В возражении на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 10 мая 2012 года она купила спорный автомобиль у Строгова Т.П. за 120000 рублей и в период до 15 июня 2014 года пользовалась имуществом без ограничений, о притязаниях третьего лица на автомобиль не знала. В связи с тем, что на момент заключения договора от 15 июня 2014 года она не располагала информацией о наличии обременения в виде залога на автомобиль, то у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования к ней о взыскании убытков. Не согласна с размером убытков 520000 рублей, поскольку машина продана за 100000 рублей, указанные в договоре(л.д.75-77).

Представитель ответчика адвокат Коробская Г.Л. иск считала необоснованным по изложенным выше основаниям, а кроме того, пояснила, что расчет за автомобиль в сумме 100000 рублей происходил между сторонами наличными денежными средствами, а не путем зачисления на банковскую карту. Позднее Володина Т.А. указанную денежную сумму и имеющиеся у нее свои деньги положила на банковскую карту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Денисов С.С. и Строгова Т.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, возражений по иску и доказательств не представили.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

11 марта 2011 года между ООО «Сфера» и Денисов С.С. был заключен договор купли – продажи №№, по которому последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> стоимостью 11140000 рублей(л.д.51-53). На приобретение автомобиля Денисов С.С. использовал денежные средства, предоставленные ему на основании кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» №826649-Ф от 11 марта 2011 года в сумме 916594 рубля на срок по 11 марта 2016 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Денисов С.С. перед банком по возврату суммы кредита и уплате процентов спорный автомобиль был передан Денисов С.С. банку в залог, что подтверждается договором залога имущества №82664/01-ФЗ от 11 марта 2011 года. Согласно п.4.1 договора имущество остается у залогодателя во владении и пользовании(л.д.54-55).

Вступившим в законную силу заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года с Денисов С.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №826649-Ф от 11 марта 2011 года в сумме 843020,23 рублей, судебные расходы 11630,20 рублей и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору №826649-Ф от 11 марта 2011 года с установлением начальной продажной цены 499900 рублей(л.д.57-59).

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено не было, поскольку 11 мая 2011 года по договору купли – продажи №224839 Денисов С.С. продал спорный автомобиль Строгова Т.П. за 120000 рублей(л.д.48-49), а последняя по договору купли – продажи от 10 мая 2012 года продала его Володина Т.А. также за 120000 рублей(л.д.56).

Согласно договора купли – продажи от 15 июня 2014 года, время заключения 17 часов 5 минут, Володина Т.А. продала Детинченко Е.С. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей, полученные продавцом от покупателя до подписания настоящего договора. До подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит(л.д.25). Несмотря на то, что не представлен подлинник этого договора, но суд считает этот документ достоверным доказательством, так как сторонами не оспаривается подлинность его содержания по всем существенным условиям: дата заключения - 15 июня 2014 года, подписание его сторонами, идентификационные данные автомобиля, указание продажной цены товара 100000 рублей и отметку о передаче товара, свободного от прав третьих лиц.

В соответствии с отношением начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району №19305 от 25 ноября 2016 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> зарегистрирован за Детинченко Е.С. с 18 июня 2014 года(л.д.110).

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области иск ООО «Русфинанс Банк» к Детинченко Е.С. удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, зарегистрированный и находящийся у Детинченко Е.С. в счет погашения заложенности по кредитному договору №826649-Ф от 11 марта 2011 года Денисов С.С. перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 843020,23 руб. с установлением начальной продажной цены 499900 рублей(л.д.12-13,17-19). Во исполнение этого судебного решения был выдан 20 марта 2015 года исполнительный лист и 25 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем Валуйского РОСП спорный автомобиль был подвергнут описи и аресту с передачей на хранение Детинченко Е.С. без права использования(л.д.26-28).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делу установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 15 июня 2014 года между Володина Т.А. и Детинченко Е.С. указанный в договоре автомобиль был обременен правами третьего лица – ООО «Русфинанс Банк», о чем покупатель Детинченко Е.С. не был поставлен в известность. По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что продавцом Володина Т.А. была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.

Довод Володина Т.А. о том, что при покупке автомобиля у Строгова Т.П. она также не была осведомлена о нахождении транспортного средства в залоге у банка, не может повлиять на выводы суда, так как правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ).

При этом ответчик Володина Т.А. не доказала, что покупатель по договору купли – продажи от 15 июня 2014 года Детинченко Е.С. знал или должен был знать о наличии прав третьих лиц на продаваемый товар, или согласился принять товар(автомобиль), обремененный правами третьих лиц, что надлежащим образом разъяснялось ей при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству(л.д.1). По указанным мотивам оснований для освобождения Володина Т.А. от гражданско – правовой ответственности за возмещение убытков не имеется, а договор от 15 июня 2014 года подлежит расторжению.

В силу ст. 452 ч.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Такое требование истец направлял ответчику 6 апреля 2016 года, которое было получено 15 апреля 2016 года, но отставлено без удовлетворения(л.д.81-84). В связи с этим имеются основания для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку по делу установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного решения на принадлежащий Детинченко Е.С. автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица, автомобиль в установленном законом порядке описан и на него наложен арест без права использования, то покупатель Детинченко Е.С. не имеет никакой возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а поэтому он, безусловно, претерпел убытки в виде расходов на приобретение автомобиля.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

В договоре купли – продажи от 15 июня 2014 года продажная цена автомобиля указана 100000 рублей, соглашений об изменении условий договора не заключалось. Ответчик Володина Т.А. настаивает на том, что автомобиль был ею продан именно за эту сумму. Деньги за автомобиль в сумме 100000 рублей вместе с остальными своими деньгами на общую сумму 520000 рублей она положила на свою банковскую карту.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что истец является его братом. 15 июня 2014 года он с Детинченко Е.С. и другом ФИО11 приехали в г. Лиски приобретать автомобиль, подысканный через сеть Интернет. Брат по телефону договорился о продажной цене 520000 рублей. Встретились с ФИО3, который показал автомобиль и он брату понравился. Поехали в Сбербанк класть деньги на счет. Истец с Володина Т.А. остались у машины, а он, ФИО11, ФИО3 и его друг зашли в банк к терминалам. Перед этим Володина Т.А. передала сыну банковскую карту. ФИО3 предоставил эту карту, а он положил на нее через два терминала несколькими операциями 520000 рублей. В первый терминал положил около 200000 рублей, в другой больше. Чья была карта не знает. Ему известно, что в договор была указана сумма 100000 или 120000 рублей по просьбе Володина Т.А., чтобы им не платить налог.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11, дополнительно пояснивший, что купюры были по 1000 рублей.

Содержание иска, объяснение Детинченко Е.С. и показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 об обстоятельствах расчета за товар сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» не подтверждаются.

Согласно отношения ПАО «Сбербанк России» №270-02Н-03-14/40597 от 11 января 2017 года на имя Володина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центрально – Черноземном Банке ПАО Сбербанк открыты несколько счетов, среди которых два счета:

№, наименование «<данные изъяты>» открыт ДД.ММ.ГГГГ, не закрыт.

№, наименование «<данные изъяты>» рубли, открыт ДД.ММ.ГГГГ, не закрыт(л.д.133).

Также банком предоставлена выписка по всем счетам Володина Т.А. за период с 13 июня 2014 года по 18 июня 2014 года, как было сформулировано в ходатайстве представителя истца(л.д.134).

По счету № «<данные изъяты>» отмечена операция №137 от 16 июня 2014 года: дополнительный взнос в сумме 520000 рублей, безналичный, зачисление на вклад/счет банковской карты при списании со счета банковской карты. Истец и свидетели укапывают на то, что зачисление 520000 рублей было произведено 15 июня 2014 года несколькими операциями через два терминала, а здесь указано об одной операции 16 июня 2016 года в сумме 520000 рублей при списании с другой банковской карты. Таким образом, имеются противоречия по трем существенным моментам: не сходится дата (истец и свидетели утверждают о 15 июня, а операция отмечена 16 июня), количество операций (позиция истца и показания свидетелей говорят о нескольких операциях, а банк сообщает об одной), вид операции (истец и свидетели настаивают на внесении наличных средств на счет банковской карты, а банк сообщает о зачислении с другой банковской карты). Довод представителя истца о том, что зачисление было 15 июня 2014 года в воскресенье, который является выходным днем, а поэтому в банковской выписке операция значится 16 июня 2014 года является домыслом и предположением, не подтвержденным никакими доказательствами. При этом этот довод никак не объясняет противоречие в количестве операций и в их наименовании.

По этому счету отмечена также операция №138 о снятии наличных 16 июня 2014 года в сумме 520000 рублей.

По счету № «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отмечены 7 операций в виде дополнительных взносов, зачисление на банковскую карту наличных денег, внесенных в данном филиале, в суммах 41000 рублей, 46000 рублей, 81000 рублей, 88000 рублей, 88000 рублей, 88000 рублей, 88000 рублей, 88000 рублей, а всего 520000 рублей. Данные операции не подтверждают позицию истца и показания свидетелей, поскольку они категорически настаивали на том, что заключение сделки, расчет за автомобиль и зачисление денег происходило 15 июня 2014 года, в воскресенье.

В свою очередь Володина Т.А. представила суду справку о состоянии вклада по этому счету №, «<данные изъяты>», которая получена ею в банке самостоятельно, сведения в которой полностью соответствуют сведениям в выписке, предоставленной банком по запросу суда. По указанным мотивам ошибка в дате семи операций о зачислении в общей сложности 520000 рублей исключена.

РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району представило суду копию договора купли – продажи, на основании которого спорный автомобиль был зарегистрирован 18 июня 2014 года за Детинченко Е.С. В данном договоре указана дата 18 июня 2014 года, а все остальные данные изложены аналогично экземпляру договора от 15 июня 2016 года(л.д.111). По этому поводу Детинченко Е.С. суду пояснил, что при заключении договора они с Володина Т.А. увидели, что паспорт транспортного средства полностью заполнен и не имеется свободных граф для внесения нового собственника. Так как было воскресенье, то он понимал, что сможет попасть в РЭО не раньше вторника. А поэтому предложил подписать два договора – один от 15 июня 2014 года, а второй от 18 июня 2014 года. Они с Володина Т.А. 15 июня 2014 года подписали два договора: один от 15 июня 2014 года, а другой от 18 июня 2014 года, каждый в двух экземплярах. На регистрацию он представил экземпляр от 18 июня 2014 года и получил новый бланк ПТС.

Представитель ответчика Коробская Г.Л. по существу этого заявления возражений не представила.

В силу ст. 223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны не оспаривают, что передача спорного автомобиля от ответчика к истцу происходила 15 июня 2014 года, а поэтому правильной датой заключения договора суд признает именно 15 июня 2014 года. К тому же в эту дату был подписан один экземпляр договора. Тот факт, что на регистрацию автомобиля был представлен экземпляр с датой 18 июня 2016 года не может повлиять на выводы суда в виду того, что сделка заключалась и имущество передавалось именно 15 июня 2014 года.

По указанным мотивам семь операций по зачислению денег на общую сумму 520000 рублей от 18 июня 2014 года, отраженные в выписке по счету Володина Т.А. № «<данные изъяты>» отношения к сделке не имеют.

Операции по остальным счетам Володина Т.А. за указанный период отношения к делу явно не имеют.

Истец Детинченко Е.С. сделал предположение о том, что та банковская карта, на которую он зачислял деньги, могла принадлежать сыну ответчика - ФИО3. Однако, согласно отношения ПАО «Сбербанк России» №270-02Н-03-14/40343 от 9 января 2017 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центрально – Черноземном Банке ПАО Сбербанк открыты три счета, операций по которым в период с 13 по 17 июня 2014 года не обнаружено(л.д.130). К тому же эти счета не являются счетами по банковским картам, что видно из их наименований.

Таким образом, объяснения истца и показания свидетелей не нашли своего подтверждения банковскими сведениями, а поэтому суд считает их недостоверными.

В свою очередь Володина Т.А. через представителя пояснила, что она получила от Детинченко Е.С. наличные денежные средства в сумме 100000 рублей, которые вместе с остальными принадлежащими ей деньгами, а в общей сумме 520000 рублей, позднее, а когда не помнит, положила себе на карту. Ее показания банковской выпиской подтверждаются.

Более того, суд отмечает, что все отмеченные операции произведены между счетами Володина Т.А. Никаких сведений о том, что вносителем денег являлся Детинченко Е.С. или его представитель не имеется.

Следовательно, истец не доказал свой довод о том, что уплатил за автомобиль 520000 рублей, и с ответчика подлежат взысканию убытки в виде продажной цены автомобиля 100000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по госпошлине 8400 рублей(л.д.4), за оформление доверенности на участие в деле представителя 1200 рублей(л.д.31), почтовые расходы 57 рублей на отправление заявления о расторжении договора купли – продажи(л.д.81), на представителя 20800 рублей за подготовку иска и участие в трех судебных заседаниях, а всего 30457 рублей. Иск удовлетворен на 19%(100000/520000х100%). В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 30457х19%=5786 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5786 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 105786 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░