Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2013 от 18.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Дединской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 21 января 2013г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2012г. мировым судьей судебного участка № 74 Самарской области принято решение по гражданскому делу по иску Пикульской ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Сидоренко С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда, причиненного потребителю.

ИП Сидоренко С.А., не согласившись с решением мирового судьи от 21.01.2013г. обратился 15.02.2013г. в суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 18.02.2013г. апелляционная жалоба ИП Сидоренко С.А. оставлена без движения на срок до 21.02.2013г. для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 22.02.2013г. апелляционная жалоба ИП Сидоренко С.А. возвращена в адрес заявителя, поскольку ИП Сидоренко С.А. в установленый срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении мирового судьи от 18.02.2013г.

В частной жалобе ИП Сидоренко С.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 18.02.2013г. отменить.

В обоснование доводов к отмене определения заявитель указал, что во исполнение определения суда от 18.02.2013г. и в целях устранения недостатков жалобы, Сидоренко С.А. 20.02.2013г. направил в адрес мирового судьи по почте заказным письмом дополнение к жалобе. Кроме того, данное дополнение было Сидоренко С.А. направлено и по факсу, о чем имеются подтверждения.

Заявитель полагает, что все указания судьи, указанные в определении от 18.02.2013г. им выполнены и апелляционная жалоба возвращена не законно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 21.01.2013г. были удовлетворены исковые требования Пикульской Е.Ю. по иску к индивидуальному предпринимателю Сидоренко С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда, причиненного потребителю.

В материалах данного дела имеется апелляционная жалоба ИП Сидоренко С.А. на указанное решение суда, поступившая в адрес мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области 15.02.2013г. (л.д. 18-19)Определением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 18.02.2013г. апелляционная жалоба ИП Сидоренко С.А. оставлена без движения, и ИП Сидоренко С.А. установлен срок до 21.02.2013г для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При этом мировым судьей при вынесении определения от 18.02.2013г. не учтено, что срок исправления недостатков апелляционных жалоб суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.

В материалах гражданского дела (л.д. 22) имеется дополнение ИП Сидоренко С.А. к апелляционной жалобе от 15.02.2013г., в которой он уточнил свое место жительства и сделал ссылку на решение мирового судья. Данное дополнение поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области по факсу 20.02.2013г.

Кроме того, в материалах дела (л.д.23) имеется аналогичное дополнение ИП Сидоренко С.А. к апелляционной жалобе от 15.02.2013г., полученное мировым судьей судебного участка № 74 Самарской области 21.02.2013г. по почте. На данном дополнении имеется входящий штамп мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 21.02.2013г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Сидоренко С.А. фактически устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи от 18.02.2013г. в установленный для этого срок.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 22.02.2013г. апелляционная жалоба ИП Сидоренко С.А. возвращена в адрес заявителя, и в определении указано, что ИП Сидоренко С.А. в установлены срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении мирового судьи от 18.02.2013г., что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что у мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области не имелось оснований для возвращения ИП Сидоренко С.А. апелляционной жалобы, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 22.02.2013г. подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 22 февраля 2013 года о возврате апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Анатольевича на решение от 21 января 2013 года по иску Пикульской ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Сидоренко ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда отменить,

Судья                                  Н.Е Гребешкова