Решения по делу № 2-1789/2017 ~ М-1064/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-1789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                         08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Милашкиной Л.В.,

с участием

ответчика                                    Савельевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельевой В. С., Савельеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Савельевой В.С., Савельеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савельевой В.С. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме .... на срок .... мес. с уплатой .... % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Савельевым С.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Савельевой В.С. обязанностей по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

В адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени кредитные обязательства перед банком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Савельева В.С. признала факт наличия задолженности перед банком, согласилась с представленным истцом расчетом. Пояснила, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств явилось тяжелое материальное положение.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Савельев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савельевой В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме .... на срок .... мес. с уплатой .... % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Савельевым С.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Савельевой В.С. обязанностей по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

Условиями Кредитного договора (п. 4.3) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере .... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени кредитные обязательства перед банком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (в том числе: просроченный основной долг в размере ...., просроченные проценты в размере ...., неустойка в размере ....).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчик Савельева В.С. согласилась с расчетом Банка.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчиков.

Таким образом, с Савельевой В.С., Савельева С.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере ....

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ....

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков Савельевой В.С., Савельева С.В. подлежат солидарному взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савельевой В. С., Савельева С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий                             А.С. Куркин