Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24170/2013 от 08.11.2013

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-24170/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу по заявлению Жильцова Андрея Ариановича к филиалу ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости, обязании поставить объект недвижимости на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жильцов А.А. обратился в суд с заявлением к филиалу ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости, обязании поставить объект недвижимости на кадастровый учет.

Требования мотивировал тем, что решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 10.04.2013 №МО-13/РКФ-151729 Жильцову А.А. было отказано в государственном кадастровом учете изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №50:08:0070108:22. В связи, с чем просит суд признать незаконным решение филиала ФГБУ «Кадастровая палата» и обязать провести государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №50:08:0070108:22.

В судебном заседании представитель Жильцова А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель филиала ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области заявленные требования не признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно на заявителя возлагается обязанность доказать, что действие (бездействие) государственного органа нарушает его права или создает препятствия в осуществлении своих прав.

Как усматривается из материалов дела, Жильцов А.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п.Ядроминское, дер.Марково-Курсаково, СНТ «Заря», участок №17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №50:08:0070108:22 составляет 809 кв. м, что подтверждено имеющимся в материалах дела межевым планом.

10.04.2013 года филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области принял решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №50:08:0070108:22. Отказ обоснован тем, что не допускается постановка на кадастровый учет земельного участка, если отсутствует информация о сведениях, исходя из которых определяется местоположение границ земельного участка при уточнении границ земельного участка, не представлены материалы в обосновании увеличения площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок Жильцова А.А. по фактическому пользованию составляет 809 кв.м., а право собственности у него на земельный участок площадью 600 кв.м.

Таким образом, увеличение площади земельного участка по фактическому пользованию составляет 209 кв.м.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что увеличение площади на 209 кв. м находится в пределах предельного минимального размера земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения, который установлен на территории Истринского муниципального района Московской области.

Согласно межевому плану границы земельного участка с кадастровым номером №50:08:0070108:22 по фактической площади в размере 809 кв.м находится в пределах минимального размера, границы определены с учетом привязки к объектам недвижимости на местности: Дубровское и Ефимоново.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования, так как сведения, из которых определяется местоположение границ земельного участка при уточнении границ земельного участка, имеются в материалах межевого плана.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи