Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5847/2017 от 27.01.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от 01.02.2016 г. и на определение суда от 01.02.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель САО «ВСК» Стенникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 01.02.2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 07.11.2015 г. В обоснование заявления ссылалась на то, что 30.12.2015 г. была подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07.12.2015 г. об удовлетворении иска Черепановой Е.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Апелляционная жалоба оставлена определением суда от 15.01.2016 г. без движения, определением от 01.02.2016 г. возвращена ответчику. Определения суда ответчик не получал. Доказательства направления их судом в деле отсутствуют. Представитель САО «ВСК» смог ознакомиться с делом только 29.09.2016 г., из которого стало известно о возвращении апелляционной жалобы. Считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 октября 2016 года в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить определение, так как суд не учел уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не учел доводы, изложенные в заявлении и в частной жалобе на определение суда от 01.02.2016 г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» на решение суда была оставлена без движения определением суда от 15.01.2016 года, так как отсутствовала копия жалобы для истца, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 января 2016 года. В связи с неисполнением определения судом апелляционная жалоба возвращена определением от 01.02.2016 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику указанных определений, о которых стало известно представителю ответчика в сентябре 2016 г.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование определения от 01.02.2016 года, суд необоснованно сослался на п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №99 «О процессуальных сроках», так как в заявлении о восстановлении срока не указывались перечисленные в п.36 основания. Представитель ответчика указывал на уважительность пропуска срока в связи с неполучением копий определений от 15.01. и от 01.02.2016 г. Его доводы не опровергнуты материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что срок для обжалования определения от 01.02.2016 г. пропущен по уважительным причинам и в соответствии со ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению, частная жалоба на это определение - удовлетворению.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 30.12.2015 г., в приложении к ней указаны копия доверенности и копия жалобы для истца (л.д.355-356). Однако судом оставлена апелляционная жалоба без движения на том основании, что отсутствует копия ее для истца. Акт об отсутствии какого-либо документа в приложении не составлен. В связи с этим не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и возвращения определением от 01.02.2016 г., что является основанием для отмены определения от 01.02.2016 г.

Дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определения Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 октября 2016 года от 01.02.2016 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи