Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8055/2019 от 14.02.2019

судья Игнатьева Е.Ю. дело № 33-8055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Зюзино» Черней В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Садовникова Игоря Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов удовлетворить;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» в пользу Садовникова Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 398200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7182 руб., а всего 450382 (четыреста пятьдесят тысяч триста восемьдесят два) руб.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

*И.В. обратился в суд с иском к ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба в размере 398 200 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7182 руб.

Требования мотивированы тем, что Садовников И.В. владеет на праве собственности транспортным средством *, государственный регистрационный знак *. 31 августа 2017 года на территории автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: г*, в результате разрыва колеса погрузчика с государственным регистрационным знаком *, стоящего рядом с машиной истца, владельцем которого является ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Зюзино», автомобилю * И.В. были причинены повреждения. С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая». По результатам экспертизы составлен отчет № 1109/01С от 11.09.2017 г., согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет 398 200 руб.

Определением суда от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багдасарян Г.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Зюзино» по доверенности * В.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Зюзино» по доверенности * В.А., ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельцев погрузчика с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» и находящегося во владении ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Зюзино» по договору безвозмездного пользования, застрахована в АО «СОГАЗ», вследствие чего взыскание материального ущерба подлежит со страховой компании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Зюзино» по доверенности * В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца * И.В. по доверенности * Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, и, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что * И.В. владеет на праве собственности транспортным средством *, государственный регистрационный знак *.

31 августа 2017 года, примерно в 13 часов 25 минут, на территории автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: *, у стоящего автопогрузчика с государственным регистрационным знаком *, находящегося во владении ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Зюзино», лопнуло правое заднее колесо и взрывной волной помяло кузов стоящей автомашины *, государственный регистрационный знак *.

По данному происшествию истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы.

02 сентября 2017 года должностным лицом указанного ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждены указанные выше обстоятельства.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», в соответствии с отчетом, изготовленным сотрудником данной организации, размер материального ущерба с учетом износа составляет 398 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что истцу причинен вред по вине ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Зюзина», вследствие чего взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу * И.В., сумму  398 200 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 182 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку гражданская ответственность владельцев погрузчика с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» и находящегося во владении ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Зюзино» по договору безвозмездного пользования, застрахована в АО «СОГАЗ», взыскание материального ущерба подлежит со страховой компании, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 1 Закона N 40-ФЗ, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из изложенных норм, установив, что повреждение автомобиля истца произошло не во время движения застрахованного погрузчика, то есть не время эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не наступил, а потому отверг доводы ответчика о том, что в данном случае истец имел право на обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3