Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22782/2018 от 29.05.2018

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-22782/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Щуровой Н.Н., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Золотова В.В. – Пичхадзе И.Ш. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Золотов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Кривцову Вячеславу Александровича о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <...> между ООО «Кубаньперевозки» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО автомобиля «Чайка Сервис 4784RJ», гос.рег.знак <...>. Страховая сумма по договору составляет 3 015000 руб. Согласно договору цессии от <...> ООО «Кубаньперевозки» уступило Золотову В.В. право требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах». <...> произошел страховой случай. Согласно приговору виновным в совершении ДТП признан водитель Кривцов В.А., управляющий ТС «ВАЗ 21114», гос.рег.знак <...>. <...> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Чайка Сервис 4784RJ», гос.рег.знак <...>, с приложением всех необходимых документов, предусмотренными правилами КАСКО. До настоящего момента истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Истцом была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 063174 руб. Оплата за товароведческую экспертизу составила 7 000 руб. <...> истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой оценки. В установленный срок страховщик не исполнил свои обязательства. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 2 063 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 47 493,03 руб. Поскольку <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден и не может эксплуатироваться по назначению, ООО «Кубаньперевозки» нес убытки в сумме 127 401 руб. в месяц, срок простоя исчислялся <...> по <...> и составил 3 месяца эквивалентно сумме 382203 руб.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 063 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47493,03 руб., судебные расходы - 8 900 руб.; с Кривцова В.А. в его пользу взыскать упущенную выгоду в размере 382203 руб.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года в удовлетворении иска Золотова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Золотова В.В. – Пичхадзе И.Ш. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. В жалобе указано на то, что направление истцу на ремонт автомобиля Страховщиком выдано не было, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отправку указанного направления в адрес истца. Ответ страховщика от <...> о невозможности возмещения ущерба до вступления приговора в законную силу не только отправлен с нарушением сроков, а также является злоупотреблением права, поскольку данный приговор не влиял на размер выплаты и или на отказ в выплате. Так же представитель указывает, что договор переуступки прав соответствует требованиям закона, в материалах дела имеются подтверждающие документы об оплате истцом суммы по договору, в связи с чем, выводы суда о том, что истец не имеет права требования к Страховщику, необоснованны.

В возражениях на жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» - Косов Е.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители СПАО «Ингосстрах» - Русанов Э.В., Мозговая А.В., Кондратенко А.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения по номеру телефона, указанному в расписке о даче согласия на извещение путем направления смс-оповещения (л.д. 210), в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей СПАО «Ингосстрах»,находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что <...> после получения документов, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, согласно условий договора страхования в филиал ООО «ТРАК ЦЕНТР» г. Краснодар ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», в связи с чем у страховой компании не было оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Кроме этого, судом не приняты документы в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору цессии от <...>, поскольку ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки» не предоставлен подлинник кассовой книги для проверки доводов Золотова В.В. об оплате 450 000 рублей по договору цессии. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что Золотов В.В. не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с указанными требованиями.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) (л.д. 20), посредством подписания страховой полиса <...>. По данному договору застраховано от рисков «Угон и Ущерб» транспортное средство «Чайка Сервис 4784RJ». Срок действия договора установлен с <...> по <...> Страховая сумма определена договором в размере 3 015 000 руб., страховая премия – 144 720 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователем транспортного средства «Чайка Сервис 4784RJ» является ООО «Элемент Лизинг». ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки» указано в договоре как лизингополучатель, имеющее право на страховое возмещение по риску «Ущерб» (за исключением ущерба на условиях полной гибели или угона/хищения).

Таким образом, по условиям данного договора выгодоприобретателем в случаях полной гибели или угона/хищения ТС является страхователь ООО «Элемент Лизинг». В остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки», при условии отсутствия задолженности по договору лизинга перед ООО «Элемент Лизинг», в случае наличия задолженности выгодоприобретатель - ООО «Элемент Лизинг».

Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «Элемент Лизинг» от <...>, у ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки» перед ООО «Элемент Лизинг» на <...> задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствовала (л.д. 104).

Следовательно, согласно данному договору ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки», как лизингополучатель, является выгодоприобретателем и имеет право на страховое возмещение по договору КАСКО, в случае повреждения застрахованного автомобиля «Чайка Сервис 4784RJ».

Согласно условиям договора, форма возмещения затрат - натуральная, денежная форма только с письменного согласия ООО «Элемент Лизинг».

Во время действия договора страхования, <...> Кривцов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21114», гос.рег.знак <...>, двигаясь в <...> по автодороге Н. Троицкая - Троицкая 0 км. + 400 м., проявил преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешеходов Ф.М.В. и З.А.Б., а также столкновение с автомобилем «Чайка Сервис 4784RJ», гос.рег.знак <...>. В результате неосторожных действий водителя Кривцова В.А. пешеходу Ф.М.В. согласно судебно-медицинскому заключению <...> от <...> причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Виновником ДТП признан Кривцов В.А., что подтверждается приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 04.08.2016 г. и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.10.2016 г.

В результате ДТП также поврежден автомобиль «Чайка Сервис 4784RJ», г/н <...>, которому причинены механические повреждения.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что <...> произошел страховой случай.

<...> между Золотовым В.В. и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки» заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования страховой суммы и понесенных расходов в связи с указанным страховым случаем с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5).

<...> между Золотовым В.В. и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки» заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования упущенной выгоды с Кривцова В.А. (л.д. 6).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <...>, <...> Золотов В.В. оплатил ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки» 450 000 рублей по договору от <...> (л.д. 40).

В связи с наступлением страхового случая, Золотов В.В. своевременно <...> обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами КАСКО. В заявлении содержалась просьба в установленный законом срок провести осмотр ТС и выдать направление на ремонт на СТО. Пакет документов получен ответчиком.

<...> повреждённое транспортное средство «Чайка Сервис 4784RJ» представлено на осмотр СПАО «Ингосстрах».

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 58-62), однако после осмотра от ответчика не последовало никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая.

<...> Золотов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба.

<...> в адрес истца направлен ответ о невозможности возмещения ущерба до вступления приговора в законную силу (л.д. 55-56). При этом приговор в отношении Кривцова В.А. вынесен <...>, а <...> вступил в законную силу.

Позиция ответчика о том, что направление на ремонт было выдано своевременно <...> после распорядительного письма ООО «Элемент Лизинг» о восстановлении автомобиля путем ремонта на СТО, не принимается судебной коллегией как выполнение обязательств по договору добровольного страхования, поскольку как указано выше по договору по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки». Однако, документальных подтверждений об отправлении и получении направления на ремонт ни ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Кубаньперевозки», ни Золотовым В.В., Страховщик не представил.

На момент обращения истца в суд, его претензия, полученная ответчиком, не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Истцом была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 063174 руб. Оплата за товароведческую экспертизу составила 7 000 руб.

Также определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако дать заключение не представилось возможным, поскольку ТС истца отремонтировано.

В связи с указанным, при определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, судебная коллегия посчитала необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением <...> от <...>

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на момент дорожно-транспортного происшествия, с осмотром транспортного средства в условиях станции официального дилера. При составлении отчета использованы стоимости восстановительного ремонта и запасных частей с учетом дилерских цен.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ответчик возражений относительно определенной стоимости восстановительного ремонта возражений не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, Международным стандартам оценки, стандартам СРО, а также задания на оценку, с использованием надлежащих технических средств.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 2 063174 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств (выдача направления), ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Обращаясь в суд с иском, Золотов В.В. указывает, что страховщик был уведомлен о страховом случае, осмотрел автомобиль, но направление на ремонт не выдал.

В подтверждение указанных доводов истец представил копии указанных обращений, имеющиеся в материалах дела.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд представлено не было.

С учетом изложенного истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Доводы ответчика о незаконности уступки права требования неосновательны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

В соглашении о переуступке права требования определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии заключен с соблюдением закона и у истца возникло право требования возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая.

Доводы ответчика о мнимости договора цессии судебной коллегией не принимаются ввиду отсутствия доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку доводы об отсутствии доказательств оплаты сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой.

Более того, в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения истцом обязательств по оплате за уступаемые по договору прав.

Доказательств обратному, свидетельствующих о ничтожности сделки как таковой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. В течение установленного Правилами страхования срок ответчик не выдал истцу направление на СТО, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются законными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, подлежат начислению проценты на сумму 2 063174 руб. в размере 47 493,03 руб. за период с <...>

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Золотова В.В. к Кривцову В.А. о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, помимо наличия противоправных действий ответчика, и того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, должен доказать и размер указанных убытков. Таких доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность позиции истца, по делу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: на изготовление нотариальной доверенности 1500 руб., стоимость услуг оценки 7000 руб., почтовые расходы 400 руб., а всего 8900 руб. Данные расходы документально подтверждены. Поскольку исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь положениями 98 ГПК РФ об определении размера судебных расходов, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Краснодара государственную пошлину в размере 18753,34 рублей.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Золотова В.В. к СПАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований Золотова В.В. к СПАО «Ингосстрах» и Кривцову В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотова В.В. к Кривцову В.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 382203 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Золотова В.В. – Пичхадзе И.Ш. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года удовлетворить в части.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Золотова Виталия Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Золотова Виталия Валерьевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2063174 (два миллиона шестьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 47493 (сорок семь тысяч четыреста девяноста три) рубля 03 копейки, судебные расходы в размере 8900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Краснодара государственную пошлину в размере 18753 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотова Виталия Валерьевича к Кривцову Вячеславу Александровича о взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотова В.В. – Пичхадзе И.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи