Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2022 ~ М-275/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1394/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-000435-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                  г. Владивосток

    Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО15 к ФИО14, ФИО13, ФИО12 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19. обратился в суд с названным иском к ФИО16., ФИО17 указав в обоснование, 22.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO гос. номер Р952НС125 под управлением ФИО18 и мопеда HONDA DIO без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО20 Обстоятельства ДТП отражены в составленных ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку: у мопеда под управлением несовершеннолетнего ответчика после остановке на перекрестке при повороте руля закусило тросик газа, в результате чего мопед стал непроизвольно двигаться и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2021 ФИО21. совершил столкновение с ТС, чем нарушил п. 9.10. Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2021 следует, что водитель мопеда ФИО22А., 22.09.2006 г.р., не имеет водительского удостоверения, страхового полиса и гос. регистрационные знаки на мопеде отсутствуют, в результате ДТП у транспортного средства под управлением истца поврежден бампер. Таким образом, в результате ДТП, совершенного по вине несовершеннолетнего ответчика, который в нарушение действующего законодательства управлял мопедом, не достигнув установленного возраста и не имея права на его управление, автомобиль под управлением истца получил повреждения. Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA DEMIO гос. номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 70 215 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей. Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес расходы на диагностику датчика BSM, расположенного под поврежденным бампером. Стоимость диагностики составила 3000 рублей. Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО23.. Между тем, владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и иное лицо, которому собственник передал право владения транспортным средством. ФИО24 управлявшему автомобилем в момент ДТП доверено в соответствии с нотариальной доверенностью управление и распоряжение всем принадлежащим ФИО27 имуществом. В силу изложенного, истец просит взыскать с ФИО25. в его пользу материальный ущерб в размере 70 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 396 рублей. В случае если у ФИО26. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО29 в пользу ФИО28 материальный ущерб в размере 70 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 396 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена собственник поврежденного транспортного средства ФИО30 В качестве соответчика привлечена законный представитель ФИО31 – ФИО32

Требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с несовершеннолетнего ФИО33. в пользу ФИО34. убытки в размере 9 748, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 647, 54 рублей. Возложить субсидиарную обязанность несовершеннолетнего ФИО35. по выплате присужденных денежных средств в пользу ФИО40 на его родителей ФИО39 и ФИО38. в равных долях при отсутствии у ФИО36 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм, до достижения ФИО37 совершеннолетия либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ. Вернуть ФИО41. из федерального бюджета 1 334 рублей государственной пошлины, в связи с отказом от взыскания денежной суммы в размере 60 466, 50 рублей.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО42. заявлены требования о взыскании с ФИО46 в её пользу сумму ущерба в размере 70 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, почтовые расходы в размере 820, 48 рублей. Возложить субсидиарную обязанность несовершеннолетнего Грибачева С.А. по выплате присужденных денежных средств в пользу ФИО45 на его родителей ФИО43 и ФИО44. в равных долях при отсутствии у ФИО47. собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм, до достижения ФИО48. совершеннолетия либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица с самостоятельными требованиями уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и не желание ответчиков получать направленную в их адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении их прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO гос. номер № под управлением ФИО49. и мопеда HONDA DIO без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО50., 22.09.2006 г.р..

Обстоятельства ДТП отражены в составленных ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку: у мопеда под управлением несовершеннолетнего ответчика после остановке на перекрестке при повороте руля закусило тросик газа, в результате чего мопед стал непроизвольно двигаться и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Водительское удостоверение и полис ОСАГО у несовершеннолетнего ФИО51 отсутствовали.

Транспортное средство MAZDA DEMIO гос. номер Р952НС125 принадлежит на праве собственности ФИО52. (ПТС № №, свидетельство о регистрации №) и передано в управление ФИО53 на законных основаниях (полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 31.01.2021 по 30.01.02.2022, нотариальная доверенность № № от 07.11.2016 года).

Истцом организована независимая техническая экспертиза, о которой ответчик уведомлялся посредством телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 10.12.2021 г. № 1038/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO гос. номер № на дату ДТП без учета износа составляет 70 215 рублей, с учетом износа – 50 635 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС по Первореченскому району администрации г. Владивостока, родителями несовершеннолетнего ФИО57 22.09.2006 г.р. являются ФИО55, 24.12.1974 г.р., ФИО54, 02.05.1980 г.р.. Сведений о наличии у несовершеннолетнего ФИО56 22.09.2006 г.р. какого-либо дохода или иного имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.