Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2021 ~ М-2525/2021 от 21.09.2021

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года         <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                        Алексеевой О.О.,

при секретаре                                Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 рублей, задолженность по процентам в размере 161 561 рублей 21 копейка, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 992 439,38 рублей, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 439 735,63 рублей и государственную пошлину в размере 21 069 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Родник» (далее – Кооператив) и ФИО2 заключили договор займа № № на сумму 980 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых (далее – Договор). Согласно условиям Договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренным Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность Заемщика по Договору составила 980 000 рублей, задолженность по процентам в размере 161 561 рублей 21 копейка, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 992 439,38 рублей, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 439 735,63 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> по Делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В соответствии с частью 1 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с чем конкурсным управляющим ФИО4 в адрес должника была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность по Договору в течении 7 календарных дней, с момента ее получения, однако, до настоящего времени задолженность им не погашена.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Общества являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Родник» и ФИО2 заключен договор займа № № на сумму 980 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых.

Кооператив надлежащим образом исполнил условия Договора. Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО2 погашение кредитов производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору и составляет 980 000 рублей, задолженность по процентам в размере 161 561 рублей 21 копейка, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 992 439,38 рублей, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 439 735,63 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> по Делу № А40-116575/19- 74-148Б от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Родник» (ОГРН -№, ИНН - №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КПК «Родник» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН №, почтовый адрес: 125480, <адрес>, а/я 77).

В соответствии с частью 1 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по Делу № № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Родник» (ОГРН -1167746436219, ИНН - 7722363101) признан несостоятельным (банкротом), продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по Договору составляет – 992 439,38 рублей, сумма пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по Договору составляет – 439 735,63 рублей, суд считает возможным снизить размер пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по Договору до 25 000 рублей, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по Договору до 25 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 069 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 рублей, задолженность по процентам в размере 161 561 рублей 21 копейка, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 25 000 рублей, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 25 000 рублей.

В части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 взыскать с ФИО2 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 967 439 рублей, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 414 735,63 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 069 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2021 года)

Судья         О.О. Алексеева