Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4010/2011 от 21.07.2011

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-4010/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Герасимова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года, по которому в удовлетворении заявленных к Министерству внутренних дел по Республике Коми исковых требований Герасимову В.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Герасимова В.А. и его представителя Жигуновой Л.В., представителя МВД по Республике Коми Кашкиной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к МВД по РК о взыскании процентов ха пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп. за период с 20.04.2010 по 16.09.2010. В обоснование заявленных требований указал, что по решению Сыктывкарского городского суда от 27.05.2008 на ответчика была возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. Определением суда от 25.02.2010, вступившим в законную силу 19.04.2010, способ исполнения указанного решения был изменен на взыскание денежной суммы в размере ... руб. ... коп., однако фактически денежные средства выплачены 16.09.2010.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель МВД по РК заявленные требования не признал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Герасимов В.А. с вынесенным решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

В основу оспариваемого решения суда первой инстанции положено правильное толкование норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, обоснованно указав на неприменение данной нормы закона к правоотношениям сторон, вытекающим из жилищных правоотношений.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правильно истолкованной судом в рамках рассматриваемого спора, о последствиях неисполнения или просрочки исполнения применяются только по отношению к денежным обязательствам.

Судом установлено, что ранее решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2008 по гражданскому делу № ... на МВД по Республике Коми возложена обязанность по предоставлению Герасимову В.А. благоустроенного жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь в виде отдельной комнаты.

Определением Сыктывкарского городского суда от 25.02.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.04.2010, изменен способ исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 27.05.2008: с МВД по Республики Коми в пользу Герасимова В.А. взысканы денежные средства в размере ... руб.

Зачисление денежных средств в сумме ... руб. ... коп. произведена на лицевой счет Герасимова В.А. 16.09.2010 плательщиком УФК по РК (Министерство внутренних дел по Республике Коми).

Признавая заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд учел вышеизложенные обстоятельства и пришел к выводу, о том, что судебным решением о предоставлении Герасимову В.А. жилья была реализована защита его нарушенных жилищных прав, а последующее изменение способа исполнения такого решения не повлекло изменение самого существа судебного акта. При этом, правоотношения сторон как до, так и после изменения способа исполнения решения суда вытекали из жилищных правоотношений, а не обязательств денежного характера. Тогда как применительно к данному случаю имеется нормоположение прямого действия об индексации взысканных судом денежных сумм, а именно статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, обязательность применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к тем или иным видам правоотношений не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений.

Правоотношения МВД по РК с истцом не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, а в связи с разрешением вопроса о наличии права у истца на получение во внеочередном порядке жилья на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2004 № 817 с учетом дополнительной площади.

По настоящему делу обязательства МВД по РК по предоставлению Герасимову В.А. квартиры преобразованное в денежное обязательство по его заявлению (изменение способа исполнения решения суда) не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое. Суд правильно учел, что в данном случае происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию при наличии неправомерного исполнения обязательства и пользования должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае сам факт пользования Министерством внутренних дел чужими денежными средствами отсутствует, а трансформация обязательства в его денежный эквивалент не может быть признана денежными средствами МВД как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. Выплата денежной компенсации производилась из средств федерального бюджета, бюджетные средства, как видно из материалов дела, выделялись в распоряжение получателя бюджетных средств на финансирование конкретной цели – погашение задолженности по исполнительному листу Герасимова В.А. (запрос-требование МВД по РК от 16.04.2010, запросы от 04.05.2010, от 01.07.2010), соответственно указанные денежные средства не предназначались для нужд МВД как юридического лица и воспользоваться ими невозможно.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном споре не подлежит применению.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований, для ее изменения либо отмены в кассационном порядке не имеется. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся лишь к иному неверному пониманию норм права, примененных судом при разрешении спора.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи