Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 (2-7116/2016;) ~ М-5450/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                                           30 января 2017 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца, адвоката по ордеру Макаряна А.С., представителя ответчика Кулаковой Я.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крушевской Н,В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Крушевская Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 217,15 рублей; стоимость исследования повреждений, составления акта осмотра в размере 10 000 рублей; расходы на подготовку к проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 22 108,57 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на составление претензии – 7 000 рублей; расходы на подготовку искового заявления – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> (ФИО)4, управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер (№), вследствие нарушения ПДД РФ причинила вред автомобилю Крушевской Н.В. Рено Меган государственный регистрационный номер (№). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис (№). Крушевская Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако страховое возмещение выплачено не было. (ДД.ММ.ГГГГ). страховщику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 350 488,22 рублей. До момента обращения в суд, указанные требования исполнены частично, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 267 155,85 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Крушевская Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Макарян А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кулакова Я.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (№) под управлением Крушевской Н.В. Виновным в ДТП был признан (ФИО)4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП (№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис (№) (л.д. 10). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

Вследствие аварии транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ). истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 11).

Страховой компанией осмотр организован не был, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Поэтому, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Крушевская Н.В. обратилась в <данные изъяты> за производством независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (№), составляет 330 488,22 рублей (л.д.12-30). При этом Крушевская Н.В. оплатила стоимость исследования повреждений, составления акта осмотра в размере 10 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 47, 48).

(ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» была получена претензия Крушевской Н.В. с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого исследования (л.д. 50,51).

(ДД.ММ.ГГГГ). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 267 155,85 рублей (л.д. 74)

Определением суда от 26.09.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 302005 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 419619 руб. Стоимость годных остатков составляет 108246 руб. (л.д. 97-114).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 302005 руб., его рыночная стоимость составляет 419619 руб., стоимость его годных остатков составляет 108246 руб. С учетом изложенного выше, оснований для взыскания расходов по оплате истцом досудебного исследования в общем размере 20 000 руб. не имеется, поскольку судом в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба принято заключение судебного эксперта.

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 311373 руб. (419619 руб. – 108246 руб.). Принимая во внимание, произведенную страховщиком до обращения истца в суд выплату в размере 267155,85 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 44217,15 руб. (311373 руб. – 267155,85 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным размере 1 000 руб.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 108,57руб. (44 217,15х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку до настоящего времени нарушенные права истца в полном объеме не восстановлены, ответчиком не доказаны основания для снижения штрафа. Штраф в размере 22 108,57руб. соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. В обоснование указанного требования истцом представлен квитанция к приходному кассовому ордеру (№)п от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Факт оказания истцу юридической помощи и представление его интересов в суде подтверждается материалами дела.

С учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности суд находит подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 21 760 руб., что отвечает критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 1 826,51 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крушевской Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крушевской Н.В. стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 44 217,15 рублей, штраф в размере 22 108,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 760 рублей, а всего 89 085,72 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 826,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись                        Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь