Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2015 (2-7989/2014;) ~ М-8087/2014 от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Павликовой.М.П.

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>4 по доверенности,

представителя ответчика <ФИО>5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Авантайм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Авантайм» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда - <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля Ситроен DS3 стоимостью c учетом скидки <иные данные>

Свои обязательства по оплате автомобиля истец исполнил в полном объеме.

15.01.2014г. ответчик уведомил о готовности передачи автомобиля. В ходе передачи автомобиля была выявлена неисправность - сломана рулевая рейка, требовалась ее замена.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств.

27.01.2014г. ответчик возвратил уплаченную по договору сумму <иные данные>. и неустойку за просрочку передачи автомобиля в сумме <иные данные>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочу передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.01.2014г. (следующий день после окончания срока для начисления выплаченной неустойки) по 27.01.2014г.(день возврата ответчиком уплаченной за автомобиль денежной суммы).

Истец также оспаривает п.6.3 договора купли-продажи, согласно условию которого все споры по договору рассматриваются в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя <ФИО>4, который исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку ответчик уже выплатил истцу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме <иные данные>

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 11.12.2013г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля Ситроен DS3, стоимостью c учетом скидки <иные данные>

П. 6.3 указанного договора предусмотрено, что споры по договору должны рассматриваться в Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга.

Истец указывает, что данное условия договора купли-продажи нарушает его право как потребителя выбирать подсудность разрешения спора.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей".

Как указывает истец, а доказательств иного не представлено, автомобиль приобретался им для личных, семейных нужд, таким образом, сложившиеся между сторонами регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона «О Защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение ответчиком договор купли-продажи условия о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика (в Железнодорожном районному суде г.Екатеринбурга), по выбору ответчика, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими экономическую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является экономически слабой стороной в сложившихся с ответчиком правоотношения, суд считает условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами, об установлении подсудности рассмотрения споров в Железнодорожном суде г.Екатеринбурга незаконными.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.01.2014г. по 27.01.2014г. в сумме <иные данные>

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах <ФИО>2 к ООО «Авантайм» о защите прав потребителя установлено, что 11.12.2013г. между истцом <ФИО>2 и ответчиком ООО «Авантайм» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля марки Ситроен модели DS3 по цене <иные данные>. (с учетом предоставленной продавцом скидки от первоначальной цены <иные данные>.).

Обязательство по оплате товара истец исполнил надлежаще, уплатив <иные данные>. 07.12. 2013г., <иные данные>.- 11.12.2013г., <иные данные>. 24.12.2013г. Ответчик обязался передать автомобиль продавцу 25.12.2013г.

До 15.01.2014г. обязанность по передаче товара продавец не исполнил по причине отсутствия паспорта транспортного средства на автомобиль, который поступил в ООО «Авантайм» к 15.01.2014г., о чем покупатель был уведомлен по телефону. Также покупатель был уведомлен сотрудником ответчика о том, что при подготовке автомобиля к выдаче покупателю была обнаружена неисправность рулевой рейки автомобиля, которая нуждалась в замене, и срок такого ремонта автомобиля может составить несколько недель, поскольку необходимо указанную деталь заказать и дождаться ее поставки, после чего выполнить работы по ее замене.

16.01.2014г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, ответчик надлежаще исполнил обязанность по ответу на претензию, предъявленную истцом, по возврату денежной уплаченной за товар суммы <иные данные> руб., а также по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара за весь период просрочки в сумме <иные данные>., которая имеет компенсационный характер.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку они обязательны для суда.

Таким образом, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что неустойка в сумме <иные данные>. за передачу предварительно оплаченного товара была выплачена истцу за весь период просрочки передачи товара, истец согласился с размером выплаченной неустойки, настоящее требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2014г. по 27.01.2014г. не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С требованием о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки истец обратился к ответчику 16.01.2014г. (л.д.18), однако сумма <иные данные> руб. и неустойка в сумме <иные данные> руб. были выплачены истцу лишь 27.01.2014г.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченной по договору суммы на один день, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец до подачи иска в суд не обращался к ответчику с требованиями, претензия от 20.03.2014г. предъявлялась истцом до подачи иска в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга о взыскании убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

              Иск <ФИО>2 к ООО «Авантайм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3 договора розничной купли-продажи от 11.12.2013г №, заключенного между <ФИО>2 к ООО «Авантайм» в части определения подсудности рассмотрения споров, взыскать с ООО «Авантайм» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авантайм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015г.

Судья: п/п.          Копя верна.

Судья:                                                       М.П.Павликова

Помощник судьи:                                    <ФИО>7