Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21789/2021 от 26.05.2021

Судья Устюжин С.М. Дело № 33-21789/2021 (2-2183/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе временного управляющего ООО «ГРАНД» Дергачева В.А. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Гранд» Дергачева В.А. на решение Курганинского районного суда от 28.12.2020 г. по иску Ходячего А.С. к ООО «Гранд» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года оставлена без движения апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Гранд» Дергачева В.А. на решение Курганинского районного суда от 28.12.2020 г., обязали заявителя в срок до 23.04.2021 г. устранить указанные недостатки.

В частной жалобе временный управляющий ООО «ГРАНД» Дергачев В.А. просит определение суда отменить. Указал, что временный управляющий в процедуре наблюдения не обладает признаками юридического лица и является самостоятельным субъектом права и действует от своего имени как физическое лицо.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Временным управляющим ООО "Гранд" Дергачевым В.А. на решение суда в части указания на неё, как представителя ответчика, подана апелляционная жалоба; к жалобе приложена копия квитанции об уплате госпошлины в размере 150 руб.

    Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

    Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из обязанности временного управляющего, как представителя юридического лица, оплатить пошлину в размере 3 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

    В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями,

    При исчислении указанной суммы суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций равен 6000 руб. и 50% от этой суммы при подаче по данной категории дел апелляционной жалобы, то есть 3000 руб.

    Суд ошибочно расценил правовой статус временного управляющего как представителя ООО "Гранд", поскольку в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения в отношении должника не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия. В обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения согласно ст. 67 Федерального закона о банкротстве входит лишь сбор информации о финансовом состоянии организации для подготовки финансового анализа и проведения первого собрания кредиторов.

    В силу п.п. п. 2 ст. 333.17, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц по данной категории дел установлен в размере 300 руб., а при подаче апелляционной жалобы в размере 50% от этой суммы, то есть 150 руб.

    Оставляя апелляционную жалобу без движения и предлагая временному управляющему оплатить госпошлину как юридическому лицу, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░