Решение по делу № 2-55/2015-Р (2-1523/2014;) ~ М-1527/2014-Р от 25.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2015года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяпова Л.М.,

при секретаре         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 221 862 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 786 руб., штраф 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по услугам оценщика в размере 6 000 руб. и 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 250,22 руб., 237 руб., почтовые расходы – 261,22 руб., 47,10 руб., 47,10 руб., 66,88 руб., 49,50 руб., 20 руб., расходы по оплате нотариуса по удостоверению доверенности – 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копии документов – 500 руб., работы по наряд - заказу - 500 руб., расходы на ксерокопирование – 58 руб., взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО3, и КИА-CEED, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3, действиями которого причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 862 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 27 786 руб. согласно экспертного заключения ИП ФИО6 На основании обращений и документов страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового отказала. Действиями виновника ДТП ФИО3 истцу причинен моральный вред. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта за минусом 120 000 рублей, который уплачены в период рассмотрения дела и утрату товарной стоимости автомобиля, суду пояснил, что изменять и уточнять требования не желает. В связи волокитой дела и долгой невыплаты ущерба, истцу причинен моральный вред, который просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просит в иске к ФИО3 отказать, т.к. истцом не представлены доказательства нанесения морального вреда истцу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указывает, что ООО «Росгосстрах» оплатил страховое возмещение в размере лимита, т.е. 120 000 руб., в связи с чем в иске к ООО «Росгосстрах» просит отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО3, и КИА-CEED, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3, действиями которого причинен материальный ущерб. Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО3 не была оспорена.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО10

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 862 руб., утрата товарной стоимости составила 27 786 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представители ответчика не представили в суд возражений относительно представленного экспертного заключения.

Ответчика были надлежащим образом извещены о проведении осмотра автомобиля и его независимой оценке.

Однако на проведение указанных действий по оценке ущерба так и не явились, возражений не подали.

Тем самым, права ответчика при проведении независимой оценки были соблюдены.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 221 862 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде представил в суд платежные поручения, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 45 701,32 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 74 298,68 руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» на день рассмотрения исполнило свои обязательства в полном объеме в пределах лимита 120 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля и утрату товарной стоимости, а также расходов по наряд - заказу на осмотр ходовой части ТС в размере 500 руб., расходов об оплате услуг оценщика с ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения, то в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

С учетом характера причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком удовлетворены требования истца, после обращения с требованиями в суд.

По требованиям истца к ответчику ФИО3, суд полагает следующее.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, представитель истца сослался на волокиту дела и долгой невыплатой страхового возмещения, т.е. в связи с нарушение его имущественных прав.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда с ФИО3 необоснованны, поскольку действующее законодательство не предусматривает в рассматриваемом случае возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, о которых было заявлено истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (волокитой и большим временем невыплаты ущерба), доказательств нарушения ответчиком каких-либо его неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска к ФИО3 о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств /ст. ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на получение копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 250,22 руб., 237 руб., почтовые расходы – 261,22 руб., 47,10 руб., 47,10 руб., 66,88 руб., 49,50 руб., 20 руб., расходы по оплате нотариуса по удостоверению доверенности – 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копии документов в размере 500 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 74, 80-86, 88-90)

Согласно представленной квитанции (л.д. 76) расходы за оказание юридических услуг составляют 11 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на за ксерокопирование в размере 58 рублей отказать, поскольку не представлены подтверждающие документы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на получение копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 250,22 руб., 237 руб., почтовые расходы – 261,22 руб., 47,10 руб., 47,10 руб., 66,88 руб., 49,50 руб., 20 руб., расходы по оплате нотариуса по удостоверению доверенности – 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копии документов в размере 500 руб. всего 15 779 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья подпись Разяпова Л.М.