Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 (11-37/2017;) от 16.11.2017

м/с Б.С.А., участок №         гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А..,

при секретаре К.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Г.А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд к Г.А.Р. с иском о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:        <адрес>, Г.А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>          г/н № под управлением Л.А.

Между <данные изъяты>» и Л.А. заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № серии НТ/Э № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к <данные изъяты>» и риск наступления гражданской ответственности Г.А.Р. при использовании автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахован по договору <данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты>» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к <данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39382,10 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в иске <данные изъяты>» к <данные изъяты>» отказано, поскольку <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения правомерно в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» обратилось к Г.А.Р. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> руб., составляющую разницу между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что страховщик, к которому в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего, вправе (исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, <данные изъяты>» просило взыскать с Г.А.Р. убытки в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к Г.А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>» просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как указывает <данные изъяты>», Конституционный суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. Федеральный законот ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, <данные изъяты>» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Указывает на неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы <данные изъяты>» не явился, о времени и рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Г.А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба <данные изъяты>» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Л.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Г.А.Р., под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя Г.А.Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим Л.А. автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

<данные изъяты>», как страховщик по заключенному с Л.А. договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «хищение, угон, ущерб», признав событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере          <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями договора с учетом износа на основании изготовленного <данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности Г.А.Р. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>», которое в порядке суброгации перечислило <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного Г.А.Р. вреда в неоспоримой части <данные изъяты> руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты>», заявляя требование о взыскании с Г.А.Р. убытков в размере, не покрытым выплатой <данные изъяты>», ссылалось на Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, образовавшаяся разница может быть восполнена за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из изложенных выше разъяснений Конституционного Суда
РФ, возмещение причиненного фактического ущерба путем восполнения образовавшейся после выплаты страхового возмещения разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, возможно только в рамках договора ОСАГО и в пользу потерпевшего лица, при условии предоставления последним доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079, 391 ГК РФ, ст.ст. 13, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание то обстоятельство, что Г.А.Р. стороной заключенного между <данные изъяты>» и Л.А. договора добровольного страхования транспортного средства не являлся и не может нести ответственность за принятые страховщиком на себя обязательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований <данные изъяты>» о взыскании указанной разницы.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений и неправильного применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое заочное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Г.А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья <адрес> А.Е.А.а