Решение по делу № 2-2655/2016 (2-13354/2015;) ~ М-11173/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-2655/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             23 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.о. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОМ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛОМ обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате чего автомобилю истца «<***> гос. рег. знак № были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<***>» гос. рег. знак № КДА, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ЛОМ застрахована в ООО «Росгосстрах», после обращения истца в свою страховую компанию, ей произвели выплату в размере <***> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ССС №, так же ответственность КДА была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серия № №-ТФ от 12.09.2014г. После обращения истца в страховую компанию виновника, представления необходимых документов, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска наставивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ДЮН в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо КДА, представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 12.09.2014г. был заключен договор дополнительного страхования между КДА и ООО «СК «Согласие». Страховая сумма по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) составляет <***> Гражданская ответственность <***> рублей. Страховая премия КДА уплачена в размере <***> рубль. Период страхования определен с 12.09.2014г. по 11.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца «Ниссан» гос. рег. знак № были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<***>» гос. рег. знак № КДА, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства следуют из административного материала, справки о ДТП, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

При обращении истца к страховщику с полным пакетом необходимых документов, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено заключение №, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учета износа <***> рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика ООО СК «Согласие», не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «Ниссан», гос. рег. знак № от повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по среднерыночным ценам в месте регистрации ТС на дату ДТП.

В соответствии с заключением судебного эксперта №, выполненным экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <***>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности 6 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы.

Согласно ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Во исполнение своих обязательств страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <***>, ООО «СК «Согласие» выплатила согласно платежному поручению № от 03.12.2015г. ЛОМ страховую выплату по полису ДСАГО в размере <***> рублей. Согласно платежному поручению № от 19.04.2016г. истцу произведена выплата в размере <***> рублей. Полная сумма выплат составила <***>). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> рублей.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <***> рублей исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Правилами страхования, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ВОД, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в <***>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, ответчик не удовлетворил. В ходе судебного заседания выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <***>*50%).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме до принятия судом решения, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <***>).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <***> рублей.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, с учетом размера ущерба, определенного в представленном заключении судебного эксперта, суд пришел к выводу что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <***> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛОМ к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ЛОМ страховое возмещение в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оценке в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>.

Решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ЛОМ страхового возмещения в размере <***> рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ЛОМ в пользу ООО СК «Согласие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <***> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Председательствующий Л.Н. Главатских

<***>. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Я.О.Жданова