Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-5/2017 (7-1041/2016;) от 19.12.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2017 года № 7-5/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Спиридонова А. С. на решение судьи Вологодского городского суда от 29.11.2016, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 30.09.2016 №..., вынесенное в отношении Спиридонова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Спиридонова А. С. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 30.09.2016 №... Спиридонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Спиридонов А.С. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие пешеходов на пешеходном переходе и доказательств совершения им вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Спиридонов А.С. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Г.Е.О. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Спиридонова А.С. развернулся и продолжил движение, в то время как пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу, при этом другой автомобиль остановился перед пешеходным переходом.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Спиридонов А.С. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие пешеходов на пешеходном переходе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 в 15 часов 11 минут у дома <адрес> Спиридонов А.С., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Спиридонова А.С. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Спиридонова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.09.2016 №..., рапортом сотрудника ДПС, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Правонарушение было обнаружено инспектором визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе отражен в рапорте сотрудника ДПС, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии пешехода на пешеходном переходе во внимание не принимаются.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Спиридонова А.С. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 29.11.2016 оставить без изменения, жалобу Спиридонова А. С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева