Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3655/2022 ~ М-3588/2022 от 17.10.2022

63RS0025-01-2022-003585-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 14 ноября 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3655/2022 по административному исковому заявлению Терехова ВП к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Никитиной С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

    Терехов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением
к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Никитиной С.Г., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шуевой С.Е. о признании незаконным постановления.

    В обоснование заявленных требований указал, что определением Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2021 утверждено мировое соглашение,
по условиям которого Терехов В.П. и Терехова Л.А. устанавливают снегозадерживающие устройства на крыше строения литера Ж, а также на крыше нежилого строения литера Н по <адрес> г. Сызрани Самарской области со стороны земельного участка Девятова С.М. в срок до <дата>, а Девятов С.М. отказывается от своих исковых требований в части установки снегозадерживающих устройств на жилом доме литера А по <адрес> г. Сызрани Самарской области; Девятов С.М. устанавливает снегозадерживающие устройства и водоотведение на крыше жилого дома по <адрес> г. Сызрани Самарской области со стороны земельного участка Тереховых ВП и ВП в срок до <дата>, а Тереховы ВП и ВП отказываются от требований о демонтаже части крыши жилого дома литера АА1, о демонтаже навеса литера Б, о восстановлении кровли крыши их дома после демонтажа навеса.

    18.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1
г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Парамоновой Е.В. в отношении Девятова С.М. на основании исполнительного листа № ***, возбуждено исполнительное производство № 196442/21/63025-ИП, предметом по которому является обязанность Девятова С.М. установить снегозадерживающие устройства и водоотведения на крыше жилого дома по <адрес> г. Сызрани со стороны земельного участка Тереховых В.П. и Л.А.

<дата> было удовлетворено заявление Терехова В.П. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядке его исполнения и судом разъяснено, что Девятов С.М. устанавливает снегозадерживающие устройства и организует водоотведение на крыше жилого дома по <адрес> г. Сызрани со стороны земельного участка Тереховых В.П. и Л.А. в соответствии с требованиями ГОСТ об устройстве сногозадерживателей и водоотводящих конструкций, выполняющими функции по задержке снега и стоку атмосферных осадков.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани
и Сызранского района Самарской области Никитиной С.Г. от <дата>, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся
в исполнительном документе.

    По мнению административного истца, данное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку фактически требования исполнительного документа Девятовым С.М. не исполнены. Установленные Девятовым С.М. устройства нефункциональны. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

    Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Терехов В.П. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1
г. Сызрани и Сызранского района Самарской области от 29.08.2022 об окончании исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14
и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца Терехова В.П. – адвокат Кувин А.Ю. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по доводам изложенным в иске, указывая на то, что судебный пристав – исполнитель не обладая специальными знаниями в области строительства, вопреки требованию ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста, с помощью которого она могла бы с выездом на место проверить исполнение должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Никитина С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным
в письменных возражениях.

Административные ответчики - представитель ГУФССП России по Самарской области, представитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области –

будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - Девятов С.М. в судебное заседание не явился,
о времени и месте судебного разбирательства лично извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовой уведомление, а также телефонограмма, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, поступило в связи с прохождением технического исследования дома по адресу:
г. Сызрань, <адрес> поступившее <дата> суд отклоняет, поскольку каких либо уважительных причин для отложения дела не имеется. Никаких документов в подтверждение заявленного ходатайства им до начала судебного заседания представлено не было.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ,
ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы
и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод
и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Как следует из материалов дела, определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Терехов В.П. и Терехова Л.А. устанавливают снегозадерживающие устройства на крыше строения литера Ж, а также на крыше нежилого строения литера Н по <адрес> г. Сызрани Самарской области со стороны земельного участка Девятова С.М. в срок до <дата>, а Девятов С.М. отказывается от своих исковых требований в части установки снегозадерживающих устройств на жилом доме литера А по <адрес> г. Сызрани Самарской области; Девятов С.М. устанавливает снегозадерживающие устройства и водоотведение на крыше жилого дома по <адрес> г. Сызрани Самарской области со стороны земельного участка Тереховых ВП и ВП в срок до <дата>,
а Тереховы ВП и ВП отказываются от требований
о демонтаже части крыши жилого дома литера АА1, о демонтаже навеса литера Б,
о восстановлении кровли крыши их дома после демонтажа навеса ( л.д.41).

18.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1
г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Парамоновой Е.В. в отношении Девятова С.М. на основании исполнительного листа ФС № ***, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, предметом по которому является обязанность Девятова С.М. установить снегозадерживающие устройства и водоотведения на крыше жилого дома по <адрес> г. Сызрани со стороны земельного участка Тереховых В.П. и Л.А. ( л.д.43).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,
в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно техническому заключению от 08.02.2022 выполненное ООО «Инвест Строй» по заказу Терехова В.П., снегозадержатели дома 56 выполнены в трубчатом варианте, не выполнены в соответствии с типовыми решениями. Снегозадержатели
и водоотлив дома 56 не выполняют свои функции по задержке снега. Снегозадержатели и водоотлив находятся в неработоспособном состоянии ( л.д.66).

Девятовым С.М. был представлен акт-заключение от 01.03.2022, согласно выводам которого, конструкции организованного водоотведения с кровли жилого дома по адресу: г. Сызрань, <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам.

Между тем, как следует из материалов дела Девятов С.М. согласно требованиям исполнительного документа помимо водоотведения на крыше <адрес> по Тимирязева, обязан установить не только водоотведение, но и снегозадерживающие устройства.

Кроме того из материалов дела следует, что <дата> было удовлетворено заявление Терехова В.П. о разъяснении исполнительного документа ФС № ***, способа и порядке его исполнения согласно которому разъяснено, что Девятов С.М. устанавливает снегозадерживающие устройства и организует водоотведение на крыше жилого дома по <адрес> г. Сызрани со стороны земельного участка Тереховых В.П. и Л.А. в соответствии с требованиями ГОСТ об устройстве сногозадерживателей
и водоотводящих конструкций, выполняющими функции по задержке снега и стоку атмосферных осадков.

Установлено, что после того как судом были даны вышеуказанные разъяснения исполнительного документа ФС № ***, какие-либо заключение о том, что Девятовым С.М. установлены снегозадерживающие устройства и организовано водоотведение на крыше жилого дома по <адрес> г. Сызрани со стороны земельного участка Тереховых В.П. и Л.А. в соответствии с требованиями ГОСТ об устройстве сногозадерживателей и водоотводящих конструкций, выполняющими функции по задержке снега и стоку атмосферных осадков, судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

    29.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1
г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Никитиной С.Г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу приведенной нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки вышеприведенным нормам судебный пристав-исполнитель, будучи обязанным доказать наличие указанного основания окончания исполнительного производства, не представил доказательства, из которых можно было сделать вывод о том, что требования исполнительного документа Девятовым С.М. исполнено в полном объеме.

    Из пояснений судебного пристава-исполнителя Никитиной С.Г. следует, при осуществлении выхода по адресу: г. Сызрани <адрес> ею было установлено, что на крыше дома установлены снегозадерживающие устройства, в связи с чем исполнительное производство было окончено.     

Утверждение судебного пристава-исполнителя Никитиной С.Г. о том, что в определении от 09.03.2022 о разъяснении требований исполнительного документа не конкретизировано в соответствии с какими именно требованиям ГОСТ Девятов С.М. должен установить снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение, следовательно оканчивая исполнительное производство она руководствовалась требованиями исполнительного листа, суд признает несостоятельными, поскольку судебный пристав не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за разъяснением требований исполнительного документа.     

Таким образом судом установлено, что состояние крыши должника основано на результатах визуального осмотра судебным приставом-исполнителем, без привлечения технического специалиста в указанной области.     

    В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Между тем, представленные административным ответчиком в материалы дела документы, объективно не подтверждают факт того, что выполненные должником Девятовым С.М. работы, по обустройству крыши снегодержателем, являются достаточными, исполнительного документа об исключении попадания снега и воды на земельный участок Девятова С.М. и отвечают требованиям ГОСТ.

Фактическое исполнение решение суда не может быть подтверждено только визуальным осмотром судебного пристава-исполнителя, который не обладает специальными знаниями в области строительства.

В соответствии в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное
в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями,
о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Таким образом, установлено, что о полном исполнении судебного акта
и наличии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пришел к выводу лишь на основании визуального осмотра строения,
не установив при этом наличие обязательного для полного исполнения судебного акта обстоятельства - невозможность попадания снега и воды на земельный участок взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

С учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, разрешение вопроса о фактическом исполнении требовало специальных познаний, однако приставом в нарушение положений закона специалист для дачи заключения о выполненных должником работах не привлекался. В результате чего окончание исполнительного производства явилось преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя.

    Таким образом, оснований полагать, что Девятов С.М. исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется.

    Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 28.02.2022 в отношении Девятова С.М., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 об окончании исполнительного производства противоречит требованиям статей 2 и 12 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о признании данного постановления незаконным и подлежащим отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Административный иск Терехова ВП к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Самарской области Никитиной С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Самарской области Никитиной С.Г. от <дата> об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Демихова Л.В.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.