Решение по делу № 2-815/2013 ~ М-168/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-815/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Рендаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Дом Капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что **.** 2010 года он заключил с ООО УК «Дом Капитал» договор об оказании услуг по наружной газификации принадлежащего ему участка, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость услуг в размере 72 000 рублей, а ответчик – в срок до * 2011 года провести мероприятия и работы по газификации участка, расположенного в поселке Голубово, Писковической волости, Псковского района, Псковской области.

Обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, были произведены им в полном объёме, однако в установленный срок ответчик газификацию участка не произвел.

В связи с чем вынужден был обратиться к ответчику с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

**.** 2012 года был получен ответ, в котором ответчик уведомлял о пролонгации договора до * 2013 года, в случае несогласия был готов на возврат денежных средств.

В письме от **.** 2012 года истец вторично указал о расторжении договора и возврате денежных средств, однако на данное заявление ответ от ООО УК «Дом Капитал» не получил.

Поэтому просил суд взыскать с ответчика 72000 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а также судебные расходы по оплату услуг представителя - 10000 рублей.

Истец Федоров А.Ю. в суд не явился; о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Его представители Федорова Т.В. и Заливацкий А.К. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика – ООО УО «Дом Капитал» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 11 марта 2013 года представитель ответчика – Пономаренко Н.А. исковые требования признал только в части взыскания 72000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг; при этом ссылался на отсутствие вины по неисполнению названного договора в связи с задержкой оформления необходимых для реализации проекта документов.

Учитывая согласие истца, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца Федорову Т.В. и Заливацкого А.К., свидетеля Р.Б., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что **.** 2010 года между ООО УК «Дом Капитал» и Федоровым А.Ю. был заключен договор об оказании услуг по наружной газификации участка /л.д. 8/.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению мероприятий и работ по газификации участка, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Писковическая волость, н.п. Голубово.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Федоров А.Ю. в * 2010 года производит оплату услуг в размере 72000 рублей.

При этом срок реализации проекта установлен с * 2010 года по * 2011 года.

Как усматривается из копии приходного кассового ордера №, Федоровым А.Ю. была произведена оплата по договору в согласованной сумме **.** 2010 года /л.д. 9/.

Таким образом истцом были выполнены взятые на него по договору обязательства.

Однако до настоящего времени ответчиком газификация участка не произведена.

В связи с чем в силу вышеуказанных по тексту решения норм закона истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать уплаченную за работу сумму.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от **.** 2010 года, в размере 72000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Учитывая установленные судом нарушения ответчиком обязательств по газификации участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом с учетом названных положений закона, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки – 72 000 рублей, является явно завышенным и чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить его до 10 000 рублей.

При этом судом учитываются последствия нарушения обязательства, стоимость услуг – 72000 рублей, а также сам характер неустойки, которая является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Федорова А.Ю. как потребителя установлен судом и не оспаривался в судебном заседании от 11.03.2013 года представителем ответчика, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым он более года испытывает дискомфортное состояние из-за того, что не может пользоваться услугами, на которые была потрачена значительная сумма его семейного бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств, а также степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что **.** 2012 года Федоров А.Ю. повторно обратился в адрес ООО УК «Дом Капитал» с заявлением, в котором указал о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг по газификации участка /л.д. 10/.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что предыдущая претензия, направленная в адрес ООО УК «Дом Капитал», была потеряна последним, что не отрицалось и директором Пономаренко Н.А.

В ответе на заявление ответчик, признавая нарушение срока оказания услуги, предлагал Федорову А.Ю. пролонгировать договор до * 2013 года, а в случае невозможности пролонгации обязался возвратить денежные средства до окончания 2012 года.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО УК «Дом Капитал» в пользу Федорова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно - 42 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Заливацкого А.К. подтверждается квитанцией в получении денежных средств /л.д. 15/.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном заседании, суд находит указанную истцом сумму по оплате услуг представителя 10000 рублей разумной, в связи с чем взыскивает с ООО УК «Дом Капитал» в пользу Федорова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО Управляющая компания «Дом Капитал» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2860 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 2660 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Капитал» в пользу Федорова А.Ю. уплаченную по договору об оказании услуг сумму в размере 72000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего – 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Капитал» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено **.** 2013 года.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение не отменялось.

Решение вступило в законную силу.