Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14790/2015 от 15.06.2015

судья Зырянова А.А. дело №33-14790/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Галановой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года частную жалобу ЗАО «Амер Спортс» на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 30 января 2015 года возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 30 января 2015 года возвращено исковое заявление ЗАО «Амер Спортс» к Яковлеву Ю.В. о взыскании денежных средств

ЗАО «Амер Спортс» не согласилось с определением судьи, его представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный на проверку материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены определения судьи.

ЗАО «Амер Спортс» обратилось в суд с иском к Яковлеву Ю.В. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «Амер Спортс» и ООО «Экстрим Спирит» заключен договор поставки, при этом у ООО «Экстрим Спирит» сформировалась задолженность по указанному договору. Между ЗАО «Амер Спортс» и Яковлевым Ю.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последний обязался солидарно с ООО «Экстрим Спирит» отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поставки.

Договором поставки предусмотрено условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, договорами поручительства – Видновскому городскому суду Московской области.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что договором поставки предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду г.Москвы, а обязательства по договору поручительства производны от договора поставки, в связи с чем согласованная в договоре поручительства подсудность споров противоречит согласованной в договоре поставки, данное обстоятельство расценено судьей как основание для применения общих правил подсудности.

С выводом судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии ч. 2 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, материально-правовое требование организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности.

Договорами поручительства, заключенными между ЗАО «Амер Спортс» и Яковлевым Ю.В. предусмотрена договорная подсудность споров Видновскому городскому суду Московской области, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 32 ГПК РФ и положениям договора поставки, поскольку эти договоры заключены между разными лицами, стороны договора поручительства были вправе отдельно согласовать условие о территориальной подсудности споров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ЗАО «Амер Спортс» подано в суд с соблюдением правил подсудности, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и возвращает материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 30 января 2015 года.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи