Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8/2017 (2-320/2016;) от 24.10.2016

Дело 2-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково                             8 февраля 2017 года

    Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием представителя истца Полищука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Заяц Л.В. в лице представителя по доверенности Рейнасте Я.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе ул.Бонивура д. 6 в г.Петропавловске-Камчатском Хачатрян С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Восканян Г.Г.

Гражданская ответственность Хачатряна С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Восканяна Г.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю «Порше Кайен С», принадлежащему на праве собственности Восканян Г.Г. причинены механические повреждения. 08 мая 2016 года между Восканяном Г.Г. и Заяц Л.В. заключен договор цессии, по которому право требования на получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом Восканян Г.Г. –цессионарию Заяц Л.В. При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с заключением которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств составляет 252 400 рублей. При обращении истца в страховую компанию, в реализации права на получение страхового возмещения ей было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по проведению оценки в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26357 рубляй, неустойку за несоблюдение срок осуществления страховой выплаты в размере 25240 рублей, штраф за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Заяц Л.В., извещённая надлежащим образом в судебном заседании участия не принимала. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца – Полищук С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. В адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика Машанова С.М., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Указала, что страховая компания в установленные сроки ответила на заявление и претензию истца, в которых указала на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страховых выплат, чего истцом сделано не было. В п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Поскольку способ выплаты страхового возмещения наличным или безналичным расчетом принадлежит не потерпевшему, а страховщику, истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для выплаты возмещения.

Поскольку истец при обращении к ответчику с заявлением в полном объеме не выполнил Правила ОСАГО, не предоставил банковские реквизиты, а также злоупотребляя правом, своим бездействием довел дело до судебного разбирательства, требования Заяц Л.В. о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.

Третье лицо Хачатрян С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Восканян Г.Г. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1007 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, 7 мая 2016 года в 13 часов 50 минут в районе ул.Бонивура д. 6 в г. П.-Камчатском Хачатрян С.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> 41, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Восканяна Г.Г.

Как следует из объяснений Хачатряна С.С., 7 мая 2016 года в 13 часов 50 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> приехав на автомойку расположенную по ул. Бонивура д.6 п. Пионерский остановился перед автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.Увидев что освободился бокс №2 решил подъехать к нему и по ошибке вместо задней скорости включил положение «Д», поскольку коробка передач автоматическая, он совершил наезд на впереди стоящую автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2016 года указано, что у автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> повреждены: задний бампер, фаркоп, глушитель, имеются внутренние повреждения. Водителем Хачатряном С.С. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Восканяна Г.Г. нарушений ПДД нет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачатряна С.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины Хачатряна С.С. в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленными в материалах дела копией страхового полиса, справкой о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Восканяна Г.Г. причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

8 мая 2016 года Восканян Г.Г. и Заяц Л.В. заключили договор цессии, по условиям которого Восканян Г.Г., передал Заяц Л.В. право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – СПАО «Ингосстрах» в связи с названным страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Заяц Л.В.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10 мая 2016 года ответчик получил от истца заявление об осуществлении страховой выплаты по факту рассматриваемого ДТП, 21 июня 2016 года претензию о выполнении обязательств по договору обязательного страхования, в которых истица просила произвести выплату страхового возмещения наличными деньгами в установленные законом сроки (л.д. 28,30).

Согласно ответу от 28 мая 2016 года, направленному истцу представителем СПАО «Ингосстрах», по итогам рассмотрения заявления, событие признано страховым случаем, но поскольку в соответствии с п. 4.27 Правил ОСАГО право выбора способа исполнения обязательства принадлежит страховщику, истцу предложено представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным расчетом (л.д.78).

До настоящего времени, в нарушение своих обязанностей по договору страхования, ответчик страховую выплату истцу не произвел. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком нарушения обязательства не допущено, поскольку сам страхователь препятствовал перечислению страхового возмещения, не предоставляя банковские реквизиты, тем самым злоупотребив своим правом, по мнению суда являются несостоятельными.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п. 3.10).

Таким образом, право выбора формы выплаты страхового возмещения принадлежит истцу, который выразил свою волю о получении страхового возмещения наличными денежными средствами в заявлении о страховой выплате и претензии при обращении в страховую компанию.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имел для этого реальную возможность.

Из материалов дела следует, что истец при обращении за страховой выплатой представил все необходимые документы для признания случая страховым и определения размера ущерба.

При этом непредставление банковских реквизитов при наличии требования о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 372/16, составленного ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> составляет 252400 рублей (л.д. 14-24).

Характер механических повреждений автомобиля Восканян Г.Г. зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном заключении, участвующими в деле лицами суду не представлено.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции, истец понес расходы по составлению отчета по оценке повреждений транспортного средства в размере 12000 рублей, а так же по составлению деффектовочной ведомости в размере 6000 рублей, которые суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Доказательств того, что стоимость понесённых истцом расходов чрезмерно завышена и должна быть оплачена в ином размере, ответчиком не представлено.

Разрешая требование Заяц Л.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление Заяц Л.В. с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, получено СПАО «Ингосстрах» 12 мая 2016 года за входящим номером 418 (л.д.28). 21 августа 2016 года Заяц Л.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 26 июня 2016 года за входящим номером 549 (л.д.30).

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца, в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заяц Л.В. подлежит взысканию неустойка за заявленный ею период в размере 25 240 рублей, из расчета: 252 400 рублей x 1% x 10 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, пояснениями представителя истца в судебном заседании об отсутствии страхового возмещения до настоящего времени, суд находит необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения 252 400 рублей, что составляет 126 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 08 мая 2016 года, квитанцией №007619 (л.д.26,27), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, и время, затраченное представителем истца в судебном заседании, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг связанных с нотариальным удостоверением копий документов в размере 200 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6157 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6-7).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6156 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 252400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6156 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 443 196 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░