Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2018 от 09.07.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                                             30 октября 2018 года

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Соловьевой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

подсудимых Музашвили В.З., Рогачева Э.Ю.,

защитников Конкина В.И., Мансуровой О.А., представивших удостоверения и ордера Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Музашвили В. З., /дата/ года рождения, уроженца <адрес> ССР, лица без гражданства, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого;

Рогачева Э. Ю., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, ранее судимого /дата/ Новосибирский районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ испытательный срок продлен на один месяц,

        обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Музашвили В.З., Рогачев Э.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, на территории <адрес>.

Так, /дата/, около 15 часов 30 минут, ранее знакомые между собой Музашвили В.З. и Рогачев Э.Ю. находились около <адрес>, где обратили внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому им Потерпевший №1 В это же время у Музашвили В.З. и Рогачева Э.Ю. возник совместный преступный корыстный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля последнего, группой лиц по предварительному сговору, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя умысел, /дата/, около 15 часов 30 минут, Музашвили В.З. и Рогачев Э.Ю., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у <адрес>, после чего Музашвили В.З., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, убедившись в том, что поблизости никого нет и за их с Рогачевым Э.Ю. совместными преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него предмета, который является «кодграббером» - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций различных марок и симуляции их команд, открыл замки в указанном автомобиле, затем открыл заднюю правую дверь автомобиля и сел в его салон на заднее сиденье.

Продолжая осуществлять совместный с Рогачевым Э.Ю. преступный корыстный умысел, Музашвили В.З. тайно похитил из автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, имущество последнего, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 3310», стоимостью 1138 рублей, флэш - карту, объемом 32 Гб, стоимостью 2600 рублей, кожаный чехол для мобильного телефона, стоимостью 419 рублей 40 копеек, итого имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 4157 рублей 40 копеек.

В это же время Рогачев Э.Ю., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Музашвили В.З., находился в непосредственной близости к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1 и наблюдал, чтобы их совместные с Музашвили В.З. преступные действия не были замечены никем посторонним, и в случае появления поблизости людей, должен был предупредить об этом Музашвили В.З.

После того, как Музашвили В.З. тайно похитил из указанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он вышел из его салона и совместно с Рогачевым Э.Ю. пытался с места совершения преступления скрыться с похищенным, однако Музашвили В.З. и Рогачев Э.Ю. были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, не смогли довести свой совместный преступный корыстный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Музашвили В.З. вину признал частично, показал, что преступление он совершил один, с суммой причиненного ущерба он не согласен, считает, что общая стоимость похищенного им имущества составляет менее 5000 рублей.

    Показал, что /дата/, около 15 часов 00 минут, он совместно со своими знакомыми Рогачевым Э.Ю. и мужчиной по имени Спартак прибыли к Октябрьскому рынку для того, чтобы встретиться со своим знакомым. По приезду Рогачев Э.Ю. вышел из машины и направился в сторону магазина «Мария», расположенного по адресу: <адрес>. Спартак оставался в машине.

    Проходя мимо парковочного кармана, он увидел, как припарковался автомобиль-серая иномарка, водитель которой вышел из машины и ушел. После этого он решил вскрыть данный автомобиль, чтобы украсть ценные вещи. Что в это время делал Рогачев, он не видел. Затем он подошел с правой стороны к автомобилю, отключил сигнализацию пультом сигнализации «Старлайн», имеющимся при нем. В салоне автомобиля он осмотрел бардачок, где обнаружил мобильный телефон «Нокиа», в кожаном чехле, и флеш-карту, в корпусе желтого цвета. Вышеуказанное имущество он положил в правый карман своей куртки. Когда он собрался выйти из автомобиля, то увидел, что Рогачев стоит рядом с данным автомобилем с левой стороны. Выйдя из автомобиля, он прикрыл дверь. Рогачев спросил его, что он делает. В этот момент их задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в суде подсудимый Рогачев Э.Ю. вину не признал, показал, что /дата/, около 14 часов 00 минут, он остановил такси на Ленинском рынке, откуда поехал на Октябрьский рынок, так как хотел занять денежные средства у своего знакомого по имени Азиз, который работает на Октябрьском рынке. Подъехав к Октябрьскому рынку со стороны трамвайных путей, он вышел из такси и ходил прогуливался. Пока он ждал Азиза, заметил мимо проходящего своего знакомого Музашвили В.З., в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в отдел полиции.

Приведенные показания суд оценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     Так, допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Сузуки Эрио», государственный регистрационный знак А 673 МУ, 154 регион, в кузове серого цвета.

/дата/, около 15 часов 00 минут, он по работе приехал к <адрес>, где припарковал свой автомобиль в парковочном кармане. Автомобиль он закрыл и поставил на сигнализацию «Старлайн», с обратной связью. Около 16 часов 00 минут он вернулся к своему автомобилю. Сев в автомобиль, он обнаружил, что в бардачке отсутствует его мобильный телефон «Нокиа 3310», в корпусе темно - синего цвета, который он приобретал в 2007 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 1500 рублей, который был в чехле из кожи черного цвета, стоимостью с учетом износа 1000 рублей, флэш-карта объемом 32 Гб, в корпусе желтого цвета, которую он приобретал в январе 2018 года за 3000 рублей, с учетом износа оценивает её в 2600 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, исковых требований заявлять не желает (т.1 л.д.29-31; т.2 л.д.9-10).

Свидетель Востриков Ю.А. показал в судебном заседании, что он работает в отделе полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> в должности полицейского роты патрульно - постовой службы.

/дата/ совместно со старшим лейтенантом полиции Ермаковым Ю.А., младшим сержантом Барановым К.А. они работали по профилактике и пресечению краж из автотранспортных средств. Около 15 часов 30 минут этого же дня недалеко от Октябрьского рынка, на пересечении <адрес> и <адрес>, обратили внимание на проходящий по ориентировке автомобиль «Хонда Фит» с киргизскими номерами 6845, припаркованный уд. 139 по <адрес> данного автомобиля вышло трое мужчин, водитель автомобиля оставался сидеть в автомобиле.

В это время подъехал автомобиль «<данные изъяты>»,, автомобиль припарковался в парковочном кармане напротив <адрес>, затем из него вышел мужчина и ушел. После чего Музашвили и Рогачев направились вдоль данного дома, Музашвили подошел к автомобилю «Сузуки Эрио», а Рогачев остановился рядом, через одно парковочное место. Рогачев стоял и смотрел по сторонам. Рогачев и Музашвили тихо переговаривались, были слышны отрывки фраз: «Давай аккуратнее», «Осторожнее». Затем на автомобиле «<данные изъяты> мигнули фонари сигнализации, Музашвили открыл заднюю правую дверь и сел в автомобиль. В автомобиле Музашвили находился около 5-ти минут. Рогачев в это время смотрел по сторонам. Музашвили вышел из автомобиля, в руках у последнего был мобильный телефон. После этого Рогачев, Музашвили и Кадария направились к автомобилю, на котором приехали. После чего были задержаны и доставлены в отдел полиции № «Октябрьский» для разбирательства.

/дата/ в служебном помещении ОР ППСП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> им в присутствии двух понятых - мужчин был произведен личный досмотр Музашвили В.З., в ходе которого у последнего было изъято: мобильный телефон «Нокиа 3310», в кожаном чехле черного цвета и флэш-карта на 32 Гб, в корпусе бело-желтого цвета.

Свидетель Баранов К.А. показал в судебном заседании, что лично наблюдал, как Музашвили, действуя совместно с Рогачевым, который наблюдал за окружающей обстановке в непосредственной близости, с помощью кодграббера открыл двери автомобиля «<данные изъяты>», в который проник. После чего вышел из автомобиля и был задержан вместе с Рогачевым. При личном досмотре Музашвили был обнаружен похищенный им у собственника автомобиля сотовый телефон в чехле, флеш-карта и кодграббер.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> на стадии предварительного следствия следует, что он работает в такси «Лидер» на личном автомобиле марки «<данные изъяты>». В 14 часов 00 минут, он проезжал мимо Ленинского рынка, и его остановили трое ранее ему неизвестных мужчин, которые попросили довезти до Октябрьского рынка, при этом договорились о стоимости за поездку в 300 рублей. В пути следования трое указанных мужчин общались между собой на иностранном языке, который ему не знаком. В пути они были около 15 минут. Доехав до Октябрьского рынка, один из мужчин сказал остановиться, он остановился у <адрес> трое пассажиров вышли из его автомобиля. При этом мужчина, который сказал ему остановиться, оставил ему в залог свою сумку, сказал, что сейчас подойдет и принесет деньги, чтобы рассчитаться за поездку. Он сидел в своем автомобиле, ждал, пока мужчины вернутся и рассчитаются за поездку. Где в это время были мужчины, он не знает, он за ними не наблюдал. Примерно через 20 минут сотрудники полиции перекрыли ему дорогу и доставили его в отдел полиции № «Октябрьский», где он увидел троих мужчин, которых довозил с Ленинского рынка до Октябрьского рынка, (т.1 л.д. 81-83).

Приведенные показания потерпевшего ( за исключением стоимости похищенного имущества) и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимых, поскольку ранее с ними знакомы не были. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о совершении покушения на тайное хищения принадлежащего ему имущества - мобильного телефона «Нокиа 3310», чехла для мобильного телефона; флэш-карты объемом 32 Гб, из автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, имевшего место /дата/. (т.1 л.д.7);

     -протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, в ходе которого установлено место, способ совершения преступления, (т.1 л.д. 8-9);

    -фототаблицей к протоколу осмотру места происшествия (т.1 л.д. 10-13);

-протоколом личного досмотра Музашвили В.З., в ходе которого у последнего обнаружено и изъято: мобильный телефон «Нокиа 3310», чехол для мобильного телефона, флэш-карта объемом 32 Гб, похищенные у Потерпевший №1, предмет, похожий на брелок, в корпусе черного цвета, с надписью «Пантера», (т.1 л.д.23);

    -протоколом осмотра предметов (документов) - мобильного телефона «Нокиа 3310», чехла для мобильного телефона, флэш-карты объемом 32 Гб. (т.1 л.д. 35);

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов), (т.1 л.д.36);

-протоколом осмотра предметов (документов) - предмета, похожего на брелок, в корпусе черного цвета, с надписью «Пантера», обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Музашвили В.З. (т.1 л.д. 202);

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов), (т.1 л.д.203);

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому:

1. Представленное на исследование устройство (предмет, похожий на брелок автосигнализации черного цвета, с надписью «Pantera») является «кодграббером» - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций различных марок и эмуляции их команд.

2. С помощью представленного на исследование устройства можно управлять различными автомобильными системами охранной сигнализации, в том числе автомобильными сигнализациями марок «StarLine A9», «Tomahawk TZ-9010». (т.2 л.д. 182-185)

    -    распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении мобильного телефона «Нокиа 3310», чехла для мобильного телефона, флэш-карты объемом 32 Гб. (т.1 л.д. 39, т.2 л.д.8)

-товароведческими экспертизами по определению стоимости похищенного имущества- чехла и телефона (т.1 л.д.211-214; 224-227).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для признания Музашвили В.З. и Рогачева Э.Ю. виновными в совершении данного преступления. При этом суд уточняет размер причиненного преступлением ущерба, поскольку согласно объективным данным-заключениям экспертов, стоимость похищенного телефона составляет 1138 рублей. Стоимость чехла от телефона составляет 419,40 рублей.

Доводы подсудимых и их защитников о завышенной стоимости похищенного Музашвили В.З. имущества и о непричастности Рогачева Э.Ю. к совершению данного преступления по предварительному сговору с первым подсудимым полностью опровергаются показаниями свидетеля - сотрудника полиции Вострикова Ю.А., согласно которым он лично наблюдал, как Музашвили и Рогачев, действуя совместно, с распределением ролей подошли к автомобилю потерпевшего, после чего Музашвили с помощью «кодграббера» открыл его дверь и проник в салон. Рогачев в указанное время наблюдал за происходящим, чтобы предупредить Музашвили о возможной опасности. После чего, Музашвили, действуя совместно и согласованно с Рогачевым, похитили имущество потерпевшего-телефон, чехол, флэшкарту и попытались скрыться, но были задержаны им и сотрудником полиции Барановым К.А. Свидетель Баранов К.А. дал в судебном заседании аналогичные показания об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, при этом пояснил, что подсудимые переговаривались между собой с целью облегчения совершения кражи. Свидетель Газыбеков К. показал, что привез подсудимых к месту преступления, после чего они вместе вышли из машины и попросили его подождать их. После задержания у Музашвили было изъято похищенное имущество и электронное приспособление для совершения преступления.

При таких данных суд считает вину подсудимых в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимых, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Музашвили и Рогачев вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, совершили кражу имущества Потерпевший №1, которую суд с учетом экспертных выводов оценивает в 4157 рублей 40 копеек. Согласно Примечания 2 к статье 158 УК РФ, данная сумма похищенного имущества составляет менее 5 000 рублей. Поэтому суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на квалифицирующий признак-«с причинением значительного ущерба гражданину».

Свой преступный умысел не довели до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует деяние подсудимых Музашвили В.З. и Рогачева Э.Ю. по ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

        Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей и всех обстоятельств по делу.

Музашвили В.З. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.52,54), ранее состоял /дата/ в наркологическом диспансере – синдром зависимости от опиоидов 2 степени (активная). Снят /дата/ в связи с переездом. Характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.58).

Рогачев Э.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.99.101), не состоит на учете в наркологическом диспансере (т.2 л.д.102), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.104).

        В качестве смягчающих наказание Музашвили В.З. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

        В качестве смягчающих наказание Рогачева Э.Ю. обстоятельств суд учитывает возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Музашвили В.З. и Рогачева Э.Ю. судом не установлено.

            Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых и назначает им наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

            С учётом степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

            Оснований для применения к подсудимым Музашвили В.З. и Рогачеву Э.Ю. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено.

            Однако, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих, позволяют суду назначить им наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом условий жизни подсудимых и условий жизни их семей, конкретных обстоятельств дела и личностей осужденных, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Рогачева Э.Ю., суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/.

            Гражданский иск не заявлен.

            Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3310», чехол, флэш-карта, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку-оставить у него по принадлежности, сняв с него ответственное хранение. Предмет, являющийся «кодграббером»-оставить на хранение до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела пост.138.1 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Музашвили В. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

        В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с одновременным возложением на Музашвили В.Э. обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

         Признать Рогачева Э. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

        В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с одновременным возложением на Рогачева Э.Ю. обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

        В случае отмены условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Музашвили В.З. под стражей в период с /дата/ по 30.10. 2018 года включительно; время содержания Рогачева Э.Ю. под стражей в период с /дата/ по /дата/ включительно.

        Приговор от /дата/ Новосибирского районного суда <адрес> в отношении Рогачева Э.Ю. исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения Музашвили В.З. и Рогачеву Э.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

            Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3310», чехол, флэеш-карта, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку-оставить у него по принадлежности, сняв с него ответственное хранение. Предмет, являющийся «кодграббером»-оставить на хранение до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела пост.138.1 УК РФ.

        Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья: