Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2018 года                                    п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО2, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР - мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Лэзя Ярского раона УАССР, проживающего по адресу: УР, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Игринский районный суд УР жалобу, в которой указал, что ему не была дана возможность дать объяснения в графе протокола об административном правонарушении, не были разъяснены его права и обязанности. Подписи в протоколе были поставлены в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД. Инспектор представил ему протокол для подписи, он не ознакомившись с протоколом, расписался, ему не было разъяснено, за что он расписывается, он не успел ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Аудиовидеозапись оформления процессуальных документов не приложена к протоколу об административном правонарушении, что противоречит Административному регламенту МВД РФ(п.40).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе время, месте он управлял транспортным средством. Двигался по автодороги «подъезд к городам Ижевск, Пермь. Трасса М-7 Волга» совершил обгон движущегося перед ним транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. Однако при оформлении процессуальных документов были допущены нарушения со стороны инспекторов ГИБДД, они не поясняя существо правонарушения, не разъяснив его прав, не дав написать объяснения, попросили расписаться в протоколе, он раписался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующего в рассмотрении жалобы ФИО1, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут на 255 км автодороги «подъезд к г.Ижевск, г.Пермь от автодороги М-7 «Волга», ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ - 2190, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, совершил обгон движущегося перед ним транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, нарушив тем самым требования пю. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, будучи ранее в течение года привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, карточкой административных правонарушений, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, с чем соглашается суд второй инстанции.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и соответственно, ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О и подтвержденной в определении от 18.01.2011 N 6-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован не специальным техническим средством, предназначенным для фиксации административных правонарушений, а непосредственно должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. В данном случае имеющаяся видеозапись является одним из доказательств совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует положениям ст.26.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 1.3 ПДД, должным образом описано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не выражал претензий и замечаний по поводу содержания оформленных в его отношении процессуальных документов, в том числе в части несоответствия отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам дела. В случае несогласия с осуществленными в отношении него процессуальными действиями ФИО1 не был лишен возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания документов, чего сделано не было.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не состоятелен.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения об ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении ФИО1 не внес. В дальнейшем действия инспекторов ГИБДД не обжаловал. Таким образом, права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется, ходатайство ФИО1 о признании недопустимым протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиовидеозапись оформления процессуальных документов не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Инспектор ДПС имеет право использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, уведомив об этом водителя (п. п. 38, 39, 40 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664).

Водитель также вправе вести съемку общения с инспектором ДПС, если это не запрещено законодательством и не создает помех инспектору в работе, о чем тот должен проинформировать водителя. В иных случаях инспектор не вправе препятствовать осуществлению съемки (Информация МВД России от 20.10.2017).

По требованию водителя инспектор должен разъяснить порядок обжалования своих действий (п. 51 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664).

Действующим законодательством обязательности ведения аудиовидеозаписи при оформлении процессуальных документов не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного ведение аудиовидеозаписи при оформлении процессуальных документов, в частности вышеуказанного протокола в отношении ФИО1, объявляется правом инспектора.

Протокол об административном правонарушении не содержит описок, исправлений, искажающих смысл и существо внесенных в него сведений, не имеет существенных недостатков, влекущих невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, у мирового судьи не имелось.

Сведений об оказании на ФИО1 какого либо давления со стороны инспектора ГИБДД при оформлении административного материала не нашел своего подтверждения.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол является допустимым доказательством, и обоснованно принят в качестве такового мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судом учитывается, что представленные и исследованные видеоматериалы не содержат кадров необходимости выезда автомобиля под управлением ФИО1, на полосу встречного движения.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

При квалификации действий ФИО1 мировой судья правильно исходил из того, что повторный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ обоснованно назначил ФИО1. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░